針對(duì)民眾的顧慮,北京師范大學(xué)教授趙秉志則發(fā)表了不同的觀點(diǎn),他認(rèn)為,既然貪官已經(jīng)知道了犯罪是要?dú)㈩^的,為什么他們還會(huì)前赴后繼?“貪官們不會(huì)考慮說(shuō)貪污犯罪會(huì)殺頭,就不值得如此犯罪了,而是要千方百計(jì)地逃避制裁”。
9月1日,中國(guó)政法大學(xué)教授王作富在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者電話采訪時(shí),以新加坡、香港為例,說(shuō)“不能說(shuō)沒(méi)有死刑,犯罪就一定猖獗；也不能說(shuō)有死刑,就一定能夠減少犯罪”。
這位從事刑事法教學(xué)科研近60年的法學(xué)教授認(rèn)為,群眾的心情可以理解,但司法機(jī)關(guān)依照犯罪事實(shí)和刑罰幅度來(lái)掌握判決的量刑輕重,其斟酌考慮是有法有據(jù)的,不殺貪官,一定有不殺的道理。
取消不合時(shí)宜
“刑法修正討論建議中根本沒(méi)有涉及取消貪污和賄賂罪死刑。”9月1日上午,北京大學(xué)法學(xué)教授儲(chǔ)槐植在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)明確表示,所謂刑法修正草案取消貪污和賄賂罪死刑的說(shuō)法是誤解,“貪污、賄賂罪死刑在30年內(nèi)都不會(huì)取消”。
儲(chǔ)槐植參與過(guò)草案起草征集意見(jiàn)階段的專(zhuān)家研討會(huì),他告訴記者,上述觀點(diǎn)不僅僅是他個(gè)人的想法,也是法學(xué)界專(zhuān)家的一致意見(jiàn)。
“貪污、賄賂涉及錢(qián)財(cái),這一點(diǎn)雖然與一般經(jīng)濟(jì)犯罪相同,但這兩個(gè)罪名侵害的不僅僅是錢(qián)財(cái),它危及國(guó)家安定,甚至關(guān)系著政權(quán)存亡,法學(xué)界從來(lái)沒(méi)人提出過(guò)要取消這兩個(gè)罪名的死刑。”儲(chǔ)槐植說(shuō),社會(huì)上有這種說(shuō)法,既然此次“大面積取消了13個(gè)罪名死刑規(guī)定,以后對(duì)取消死刑可能會(huì)‘階梯式’推進(jìn),對(duì)貪官免死,這完全是猜想”。
王作富也認(rèn)為,貪污賄賂犯罪與一般經(jīng)濟(jì)犯罪性質(zhì)不能劃等號(hào)。由于國(guó)家公職人員擔(dān)負(fù)著更多的職責(zé)和義務(wù),比普通公民承擔(dān)得更多更重大,一旦有人利用職權(quán)謀財(cái)犯罪,不僅侵犯了合法財(cái)物的權(quán)屬,更重要的是損害了國(guó)家威信與公務(wù)人員職務(wù)的連接性,其危害后果無(wú)法等同于普通公民犯罪。
“盡管輕刑化、廢除死刑是國(guó)家未來(lái)發(fā)展的方向。”王作富對(duì)記者說(shuō),但“不考慮中國(guó)的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí),過(guò)早地全部廢除死刑是不可取的。”
在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),王作富對(duì)將“取消死刑”與“貪官免死”這兩個(gè)話題聯(lián)系在一起,表示十分詫異。他認(rèn)為,這一話題沖淡了取消13個(gè)罪名死刑規(guī)定的真正意義,“貪官免不免死,是一個(gè)真實(shí)的問(wèn)題。但是否廢除,這不是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,不應(yīng)討論”。
