細(xì)心的人士注意到，與此前出臺的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》只提“市場調(diào)節(jié)價(jià)”“政府指導(dǎo)價(jià)”、不提對公眾相對有利的“政府定價(jià)”不同，發(fā)改委在答記者問中提出，商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)依據(jù)其性質(zhì)、特點(diǎn)和市場競爭狀況，分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)或市場調(diào)節(jié)價(jià)。
而銀監(jiān)會的發(fā)文絲毫未提及政府定價(jià)。
中國政法大學(xué)教授吳景明指出，措辭不同，可以看出二者立場有差異。
“政府定價(jià)介入力度更大，政府定價(jià)機(jī)制是同企業(yè)某些見利忘義行為相抗衡的有效制度。”劉俊海說。
“這種差異，或許正是新規(guī)遲遲不見下文的重要原因。”董正偉猜測說。
由于采訪兩部委未獲正面回應(yīng)，記者尚無法求證，上述猜測是否就是新辦法遲遲未見進(jìn)展的真實(shí)原因。
不過，法律界人士在接受記者采訪時(shí)普遍認(rèn)為，作為履行公共管理職能的部門，不宜成為利益攸關(guān)方，否則難以站在公正立場維護(hù)公眾利益。
“這也是商業(yè)銀行不斷出臺收費(fèi)項(xiàng)目、調(diào)整收費(fèi)價(jià)格，老百姓反響強(qiáng)烈，卻得不到銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)任何有效制止的根源所在。”吳景明說。
