需要注意，“金庸被去世”雖起于微博，但核心引爆點還是在所謂官方認證的“中國新聞周刊”賬號轉發后，多家報紙記者的照搬挪用，這一步才是關鍵，很奇怪這些直接照搬微博新聞的同行為什么得以相安無事。每一個環境下都有特定的語義符號和特性，受眾當然也不盡相同。在微博本身的語境下，參與者多為互聯網愛好者，他們浸淫于網絡段子、笑話、罵戰等等，習慣于知悉—質疑—接受這樣的過程；而在單向傳播下，報紙等傳統媒體受眾習慣于接受及時、準確、解讀后的信息，而非質疑第一。這種默契來自彼此的無言約定和心理暗示。如果此事僅在微博中傳播，決不至于引起這樣的惡劣影響。
實際上，那些為了爭奪獨家新聞、第一時間將微博信息刊至報紙的同行才是罪魁禍首。有辯解，是看到被認證的ID轉發（通常認為有一定社會身份、可信度較高）才報道的，看來在網友增強對信息的辨識之前，有必要再提醒這些媒體同行先增強獨立思考能力。作為記者，沒有求證、審核，而將責任推給受眾，實在令人難過。公共平臺確是信息集散地，但只是原材料，可以發掘話題查證環節卻無法跨越。當下，諸多媒體習慣在微博等“料”，但“公共平臺＋實名認證”不會想當然地生產出高質量新聞，愿同行共勉。
另，近年來隨著新媒體的崛起，自媒體、全媒體的概念逐漸被接受，于是有人問：在人人是記者的環境下，傳統意義上的記者是不是過時了？我想這件事一并給出了答案。
來源：國際在線專稿 編輯：馬原
