近日，最高人民法院研究室主任胡云騰在接受《中國日報(bào)》獨(dú)家專訪時(shí)表示，修改刑事訴訟法的決定通過后，中國進(jìn)一步完善了死刑案件的復(fù)核程序,加強(qiáng)了對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，更加尊重和保障被判處死刑被告人的辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益，確保死刑復(fù)核案件的司法公正。

據(jù)胡云騰介紹，近年來，中國堅(jiān)持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格控制并慎重使用死刑。2011年死刑使用繼續(xù)減少，與此同時(shí)，故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、嚴(yán)重傷害和綁架等適用死刑的嚴(yán)重暴力犯罪案件也同比顯著下降，出現(xiàn)了限制死刑與控制嚴(yán)重犯罪的良性循環(huán)。

他說，隨著全國法院量刑規(guī)范化改革的全面推進(jìn)，相關(guān)司法解釋、司法政策和指導(dǎo)性案例的不斷出臺(tái)，上下級法院在使用死刑的政策標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)等方面日趨統(tǒng)一，所以因事實(shí)證據(jù)有問題和政策、法律把握不統(tǒng)一而不予核準(zhǔn)死刑的案件數(shù)量已經(jīng)明顯減少。

胡云騰表示，所謂政策把握不統(tǒng)一，是指上下級法院在對被告人是否使用死刑時(shí)，存在分歧，如：在如何把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，上級法院從全國的角度考量，認(rèn)為不應(yīng)使用死刑立即執(zhí)行，可對犯罪分子改判或處以其他刑罰。而下級法院往往從本地的情況考慮，判處的是死刑立即執(zhí)行。

這次修改，刑訴法決定對死刑案件的訴訟程序特別是復(fù)核程序作了重要修改完善，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：(1)死刑二審案件一律開庭審理；(2)最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑的裁定，對于不核準(zhǔn)死刑的，最高法可以發(fā)回重新審判或者予以改判。(3)最高法復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。(4)在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。

胡云騰告訴記者，修改后的刑訴法對死刑復(fù)核程序的修改完善，對于充分保障被告人人權(quán)，慎重使用死刑，保證死刑案件質(zhì)量，具有重要意義。

“相關(guān)修改充分體現(xiàn)和切實(shí)貫徹了‘寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策’和‘嚴(yán)格控制和慎重使用死刑’政策。修改后刑事訴訟法對死刑復(fù)核案件質(zhì)量要求更加嚴(yán)格，有利于進(jìn)一步確保死刑案件只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，切實(shí)貫徹我國的死刑政策，”他說。

目前，在我國判處死刑罪名中故意殺人、搶劫、重大傷害、強(qiáng)奸、毒品、綁架等犯罪行為約占90%。因?yàn)檫@六種罪名中除了毒品犯罪，其他都可能會(huì)致人死亡，這些罪名當(dāng)然仍然適用死刑，他說。

胡云騰指出，最高人民法院復(fù)核死刑案件可以提審改判，這在修改的刑訴法中是新增加的內(nèi)容，最高人民法院直接改判節(jié)省司法資源，比發(fā)回重審節(jié)省人力物力，也有助于減少下級法院的壓力。

他透露，在死刑復(fù)核程序中，應(yīng)當(dāng)訊問被告人。一方面，訊問被告人有利于準(zhǔn)確查明案情，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量；另一方面，對被告人進(jìn)行訊問，充分聽取被告人對案件事實(shí)的陳述和辯解，是對被告人訴訟權(quán)利的充分尊重和保障，是刑事訴訟尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。

“ 但訊問的方式要因地制宜，可以采取當(dāng)面的訊問方式；對于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪沒有爭議的死刑案件，在條件具備的情況下，也可以通過遠(yuǎn)程視頻方式進(jìn)行。”

胡云騰還表示，在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，這既是保障被告人辯護(hù)權(quán)的需要，也是增強(qiáng)死刑復(fù)核程序的公開、透明，確保死刑適用的需要。

“辯護(hù)律師在死刑復(fù)核期間，可以就案件的實(shí)事、證據(jù)以及應(yīng)否核準(zhǔn)等問題提出書面意見。而且辯護(hù)律師提出當(dāng)面反映意見要求或者提交證據(jù)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)在工作時(shí)間和辦公場所安排會(huì)見，聽取其意見，而合議庭應(yīng)當(dāng)在決定是否核準(zhǔn)死刑時(shí)綜合考慮，”他說。

胡云騰強(qiáng)調(diào)，對于修改的刑事訴訟法決定規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，采用刑訊逼供等非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，一要堅(jiān)決摒棄“口供中心主義”的錯(cuò)誤觀念。二要依法排除非法證據(jù)。

他承認(rèn)，在司法實(shí)踐中，確實(shí)有極少數(shù)辦案人員迷信口供在查明案件事實(shí)中的作用，甚至不惜采取刑訊逼供等非法手段“強(qiáng)迫被告人證實(shí)自己有罪，” 從而獲取被告人供訴。“對一切案件的判決都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。對于只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

胡云騰最后指出，在審判環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定，更加重視對證據(jù)合法性的審查。對當(dāng)事人或者辯護(hù)人，訴訟代理人申請排除非法證據(jù)并提供相關(guān)線索或材料的，必須認(rèn)真對待；對經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除非法取證合理懷疑的，必須堅(jiān)決依法排除，不能作為定案的根據(jù)。