涉及未成年人刑事案件不應(yīng)成“媒體狂歡”

伴隨著今天上午北京市海淀區(qū)人民法院未成年人審判庭內(nèi)的法槌敲響，李某某等5名被告人強(qiáng)奸案一審宣判，圍繞著這個(gè)案件的洶涌輿論又一次達(dá)到頂峰。

似乎從來(lái)沒(méi)有一個(gè)按照法律規(guī)定不公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，在開(kāi)庭前得到了如此前所未有的“公開(kāi)”，被告人和被害人雙方的代言人、辯護(hù)律師在各類媒體、社交平臺(tái)上主動(dòng)發(fā)布種種信息，媒體爭(zhēng)相報(bào)道，案件中4名未成年人被告人、被害人的隱私一次次成為公眾茶余飯后的談資。

身為多年從事未成年人保護(hù)研究和實(shí)踐的專家，北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華一直關(guān)注著這個(gè)案件的發(fā)展進(jìn)程。他認(rèn)為，此案之所以成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，根本原因在于李某某本人和父母屬于公眾人物，公眾人物涉及性侵害案件，必然受到社會(huì)高度關(guān)注。

但是，不論李某某如何年少成名，他仍是一個(gè)未成年人。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”連同刑事訴訟法規(guī)定的未成年人前科記錄和案卷封存制度，此案本應(yīng)處于公眾視野之外。

“在案件尚未有一審結(jié)果時(shí)，盡管我認(rèn)為這個(gè)案件有很多需要反思的地方，但如果我作為案外人發(fā)表意見(jiàn)，有可能引來(lái)更多關(guān)注，而且即使我使用李某某、少年小李、未成年人小李等代指，公眾也會(huì)知道我指的是誰(shuí)，李某某已經(jīng)成為特指的、很尷尬的、帶有戲謔性質(zhì)的詞。”佟麗華說(shuō)。

記者注意到，7月之前，一些媒體在報(bào)道此案時(shí)，使用了李某某的全名，6月底，由李某某監(jiān)護(hù)人聘請(qǐng)的第三任律師發(fā)表了一份措辭嚴(yán)厲的聲明，指責(zé)媒體對(duì)李某某及其家人進(jìn)行了大量侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的報(bào)道，聲稱保留訴訟權(quán)利。隨后，媒體開(kāi)始使用李某某這一代稱。

案件進(jìn)入司法程序后，媒體報(bào)道沒(méi)有減弱的跡象，被告人和被害人的委托代理人紛紛利用博客、微博等，不斷發(fā)布新的“事實(shí)”和“觀點(diǎn)”。每隔幾天，有關(guān)此案的報(bào)道就會(huì)成為一些網(wǎng)站娛樂(lè)新聞的頭條，一個(gè)刑事案件演變成了全民狂歡的娛樂(lè)事件。

佟麗華很擔(dān)心地表示，司法應(yīng)該追求獨(dú)立和公正，不受公眾情緒影響，但在社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的當(dāng)下，司法一定會(huì)考慮到民意，這種刺激公眾情緒的做法不利于案件審理和判決。

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授展江今年7月中旬就該案撰文指出，在案件移送司法機(jī)關(guān)以后，到法院判決之前，媒體應(yīng)保持適當(dāng)?shù)目酥疲@是必要的沉默。如報(bào)道，應(yīng)僅就法律程序和當(dāng)事各方的相關(guān)言行據(jù)實(shí)報(bào)道，避免媒體自身的傾向性。

以李某某案為例，展江認(rèn)為，在未得到警方、檢方或法院的官方消息之前，媒體應(yīng)保持適度的沉默，可對(duì)各當(dāng)事方的言行進(jìn)行報(bào)道，但不應(yīng)自己主動(dòng)調(diào)查乃至“創(chuàng)造”案情事實(shí)，“因?yàn)槊襟w存在調(diào)查不準(zhǔn)的可能性，這很容易誤導(dǎo)讀者”。而對(duì)于法院，在審判階段并沒(méi)有回應(yīng)媒體的義務(wù)，“法院最大的回應(yīng)就是將來(lái)的判決”。

佟麗華對(duì)這一看法表示贊同：“媒體在報(bào)道已經(jīng)進(jìn)入司法程序、尚未有結(jié)果的案件時(shí)，一定要保持客觀中立、全面，不要成為一方當(dāng)事人的傳聲筒，不要盲目跟風(fēng)，措辭要避免情緒化，平實(shí)、樸素。”

“按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)李某某案件的媒體報(bào)道普遍存在問(wèn)題。”佟麗華表示，“值得肯定的是，承辦案件的檢察院、法院，在輿論如此喧囂的情況下，嚴(yán)格按照法律程序，保持克制，沒(méi)有參與討論、爭(zhēng)論，保護(hù)了未成年人的權(quán)利。”

佟麗華表示，司法機(jī)關(guān)面對(duì)犯了罪的未成年人，都會(huì)給機(jī)會(huì)，但如果父母沒(méi)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，不吸取教訓(xùn)，父母看似給予了保護(hù)，其實(shí)可能更嚴(yán)重地誤導(dǎo)和傷害了孩子。“該懺悔的要懺悔，該改正的要改正，該補(bǔ)償?shù)囊a(bǔ)償，這才是對(duì)孩子負(fù)責(zé)的態(tài)度。”記者王亦君

實(shí)習(xí)編輯 夏雪