京華時(shí)報(bào)訊（記者錢(qián)衛(wèi)華）范某去超市購(gòu)買了7盒柴雞蛋，發(fā)現(xiàn)均已過(guò)期，后起訴超市。記者昨天（11日）獲悉，大興法院對(duì)此案做出判決，超市方退還貨款，并支付原告10倍賠償。

2014年2月28日，原告范某在被告超市買了7盒60枚裝柴雞蛋，共花費(fèi)434元。其中，1盒載明生產(chǎn)日期為2014年1月27日，6盒載明生產(chǎn)日期為2014年1月29日，保質(zhì)期均為常溫30天，這意味著范某購(gòu)買時(shí)，雞蛋已“到期”。當(dāng)天，范某到北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)食藥所舉報(bào)該超市銷售過(guò)期雞蛋一事，超市為此受到行政處罰。

3月8日，超市為范某開(kāi)具發(fā)票。此后，范某向大興法院起訴，提出10倍賠償。超市認(rèn)可范某訴訟的事實(shí)，但認(rèn)為自己已受到行政處罰，而且并非有意出售過(guò)期食品，只是因工作疏忽導(dǎo)致出現(xiàn)將過(guò)期雞蛋出售給原告。至于賠償，被告超市同意退還范某購(gòu)物款并支付一倍賠償金，但不同意10倍賠償，認(rèn)為10倍賠償?shù)那疤釛l件是對(duì)消費(fèi)者有損害，可范某并未受到損害。

大興法院審理認(rèn)為，被告超市將超過(guò)保質(zhì)期的食品銷售給消費(fèi)者，存在明顯過(guò)錯(cuò)。另外，消費(fèi)者提出10倍賠償并不以消費(fèi)者的實(shí)際損害發(fā)生為前提，因此法院不予采納被告的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，最終判決被告超市退還貨款434元，并支付原告范某賠償款4340元。