先付3分利息再拿貸款

為何法院判利息全退回?

一家小額貸款公司借給一家建筑公司300萬元，合同約定3分利息。不久，貸款公司起訴要求收回貸款和利息。建筑公司辯稱，在收到借款之前，已經(jīng)預先支付了9萬元利息。

法院認為，貸款公司提前收取利息，違反了合同法第200條：借款利息不得在預先在本金中扣除。由于貸款合同約定的利息超過國家規(guī)定，為此法院判決建筑公司還款，從本金扣除預先支付的利息，并按照國家同期貸款利率的四倍支付利息。

法官說法借款中，當事人對利息有約定且明確的，法院原則上按照約定進行裁判。但是，對利息的約定不能違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，即不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍。

提醒目前有不少放貸人為了實現(xiàn)超過規(guī)定的四倍利率，利用黑白合同、不寫明利息、預先扣除利息等方式獲取高額回報。遇到這些情況，法院會不予主張。

有匯款憑證沒寫借條

為何不算借貸關系?

鄭某訴稱，2011年自己向李某賬戶匯款9萬元，而李某收到后，沒有寫借條，也一直不還款。李某答辯稱，該款系鄭某交納的工程款。雙方并非借款關系。

法院認為，借貸法律關系是否成立，舉證責任應由原告承擔。匯款可能存在于多種基礎法律關系之中，故僅以匯款憑證證明借款的合意，證據(jù)并不確鑿充分，法院不予支持。

法官說法在民間借貸活動中，應該明確區(qū)分借貸合意和履行行為之間的差異，匯款僅是一種事實行為，其用途具有不確定性，僅有匯款憑據(jù)不能證明基礎債權關系的性質及成立。

提醒 對于交付憑證中不能體現(xiàn)借貸關系的，要及時補充借條、借款合同等憑證，否則可能承擔舉證不能的后果。

職工向單位借錢買物資

為何不屬于民間借貸?

2011年，物業(yè)公司員工張某向公司借款2萬余元購買物資后，尚欠公司7000多元。張某離職后，物業(yè)公司訴至法院。

法院審理認為，張某領取款項采辦物資，并遵循公司規(guī)定辦理報賬手續(xù)，雙方不屬于法律意義上的民間借貸關系，也不屬于平等的民事主體，故不屬于法院的受案范圍，為此依法駁回起訴。

法官說法職工與用人單位之間的債權債務關系，可能涉及不同原因、用途、性質而有嚴格區(qū)別。對于因職務行為產(chǎn)生的向單位借款行為，雙方并非平等主體間的民事行為，其目的也不是為了自身的占有和使用，故不屬于法律意義上的民間借貸行為，不屬于民間借貸案件的受理范圍。

提醒 涉及該種情形的債權債務，應按照公司內(nèi)部財務制度的規(guī)定或者《勞動法》等方面的法律法規(guī)尋求救濟。

表面借款實際為投資

為何憑借條要不回錢?

1995年雙方簽訂集資開礦協(xié)議，約定陳某夫妻借給楊某數(shù)十萬元開礦，若挖不到煤，楊某不用償還;若挖到煤，要分享開礦利益。雙方還對具體分配方式進行了約定。后來，陳某以楊某未按協(xié)議提成、分紅為由起訴，要求確認雙方對于煤礦具有合伙關系。陳某出示了楊某出具的借條復印件一份，欲證明雙方系合伙關系。該主張得到法院的支持。

后來，陳某拿著借條起訴，要求楊某償還借款及利息。

法院審理后認為，爭議借條反映的實為合伙關系，故其請求不予支持。

法官說法借條，除了應用于民間借貸關系中，還常常用作其他法律關系結算的證據(jù)。法院在處理名為借貸、實為其他法律關系的案件中，借款人對借據(jù)有異議并證明存在其他基礎法律關系的，法院將對基礎法律關系進行審理，而非簡單以民間借貸認定。

提醒現(xiàn)實生活中，借條也會被用作某些特定的違反社會善良風俗行為，如分手費、賭債等等，因其基礎法律事實難以舉證證明，故借條本身的真實性也無法確定。