他山之石

如何讓孩子走出吸毒家庭陰影？

香港：可換管養(yǎng)權(quán)

香港現(xiàn)行《分居令及贍養(yǎng)令條例》是處理關(guān)于與配偶分居的規(guī)定。條例中大部分條文均是源自《1895年聯(lián)合王國簡易程序司法權(quán)（已婚女子）法令》。此法令起初旨在授權(quán)裁判官保護(hù)已婚女子；這些女子的丈夫都是慣性酗酒者或曾因襲擊她們而被定罪。從《1895年法令》衍生的香港《分居令及贍養(yǎng)令條例》規(guī)定：如果申請者有證據(jù)指稱配偶有慣性酗酒或吸毒、遺棄等不當(dāng)行為，區(qū)域法院有權(quán)發(fā)出命令，將該婚姻所出子女的法定管養(yǎng)權(quán)單獨(dú)交付予申請者。

各國做法不一

在世界大多數(shù)國家通行的民法原則中，“父母—子女”監(jiān)護(hù)關(guān)系中的父母監(jiān)護(hù)人有責(zé)任為被監(jiān)護(hù)的子女提供服務(wù)，而且在大多情況下，這種服務(wù)的提供完全無償，被監(jiān)護(hù)人對這種服務(wù)不必對應(yīng)補(bǔ)償，父母也不得請求報(bào)酬。其次，監(jiān)護(hù)人提供服務(wù)時(shí)，也不存在與被監(jiān)護(hù)人協(xié)商的情形。其提供的服務(wù)，完全來自公德與法律的規(guī)定，具有某種強(qiáng)制性。父母對子女的監(jiān)護(hù)首先是建基于人類公德上的義務(wù)，而非可以倚之牟利的權(quán)益。

早期的羅馬法和習(xí)慣法將未成年子女視為父親的財(cái)產(chǎn)，不論在家庭或社會(huì)其他領(lǐng)域，父親一向有掌控未成年子女的權(quán)力／權(quán)利。此一觀念所及，父母出售對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)自是理所當(dāng)然。但十九世紀(jì)以后，在個(gè)人主義影響之下，未成年子女逐漸脫離父親的財(cái)產(chǎn)范圍。1838年時(shí)一位美國緬因州的法官明確在判決中特別提到，兒童并非父母親的財(cái)產(chǎn)，決定子女親權(quán)行使之時(shí)，應(yīng)以子女的安全與利益為考量。

自1970年代以來，現(xiàn)代各國在處理未成年子女監(jiān)護(hù)問題時(shí)漸漸轉(zhuǎn)向子女最佳利益原則。子女最佳利益原則要求法官在確定未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬時(shí)，不考慮父母權(quán)益，只是根據(jù)子女的福祉和最大利益，基于具體情況是否有利于未成年子女而直接決定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬，必要時(shí)，甚至可以摒棄自然父母而在其他自然人或社會(huì)機(jī)構(gòu)中尋找監(jiān)護(hù)人。英國1971年的《未成年人監(jiān)護(hù)法》、1989年《兒童法》都將子女的利益規(guī)定為子女監(jiān)護(hù)事件中應(yīng)最優(yōu)先考慮的因素。美國1973年《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》為全美各法院設(shè)立判定子女最佳利益的準(zhǔn)則：父母雙方以及未成年子女的心理與生理健康情形；未成年子女的意愿；該未成年子女與父母親、其兄弟姊妹，或其他對該子女利益有所影響者之間的互動(dòng)關(guān)系；該未成年子女在家庭、學(xué)校以及小區(qū)之中的適應(yīng)情形。《德國民法典》也規(guī)定了法院采取最符合子女利益的原則。

父母或許會(huì)失職，但能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的并非除了父母就只有政府和花錢買孩子的拐子。吸毒家庭孩子的撫養(yǎng)權(quán)到底歸誰，在國際上也是一個(gè)帶有爭議的話題。美國現(xiàn)在有240萬孩子完全由祖父母撫養(yǎng)，其中絕大部分都是因?yàn)楹⒆拥碾p親吸毒。而瑞典法律規(guī)定，如果家長存在吸毒行為，政府將對家庭中的兒童采取強(qiáng)制措施，讓他人來撫養(yǎng)，直到政府評估認(rèn)定后才能恢復(fù)父母的撫養(yǎng)權(quán)。日本民法典第834條規(guī)定，未成年子女的親屬或檢察官有權(quán)請求法院剝奪父母親權(quán)。

雖然各國做法各不相同，但如何讓孩子走出吸毒家庭的陰影？這是一個(gè)各國都不能回避的難題。在這里尤其需要吸毒者自身的覺醒，只有他們承擔(dān)起當(dāng)父母的責(zé)任，社會(huì)的責(zé)任，遠(yuǎn)離毒品，他們的孩子才能得到真正的幸福。

（本報(bào)綜合