庭辯

原所長授意還是原民警行為？

個人受賄還是單位受賄？

庭審一開始，被告人鄧建聰便表示對公訴機關(guān)指控的受賄罪罪名有疑意。他說：“我認為自己沒有授意，因為陳朝暉只向我匯報過吳良彩這一起案件，其他幾起我都不知情”，他稱，對于吳良彩這起案件，他曾告訴陳朝暉如果構(gòu)成犯罪就立案，構(gòu)不成就罰款處理；他還說陳朝暉總共只給過他8萬多元，而不是陳所說的13.5萬，并稱自己“沒有把錢占為己有，因為我的目的只是為了獎勵派出所的辦案民警”。另外，鄧建聰認為自己在濫用職權(quán)方面的犯罪情節(jié)很輕微。

鄧的辯護人認為，鄧建聰曾明確表示“如果不構(gòu)成案件的話可以罰款”，但陳朝暉的做法超出了他的示意，即使構(gòu)成案件也仍舊以罰款處理，且陳也沒有提到釣魚執(zhí)法手段。因此，辯護人認為鄧建聰只應對吳良彩這起案件中的罰款行為負責。

事實果真如此嗎？在隨后出庭受審的兩名被告人口中，出現(xiàn)了完全不一樣的說法。陳朝暉在庭上表示：“這幾起案件從頭到尾，鄧建聰都知道，因為每起案件我都向他匯報過，我也是在他的同意下去辦理的，而且派出所要放人，必須通過所領(lǐng)導同意。”陳朝暉稱，從獲得線索，到釣魚執(zhí)法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“談數(shù)”，以及收錢放人，每個環(huán)節(jié)他都是經(jīng)過鄧建聰?shù)耐夂筮M行的。而“線人”李其偉，也稱自己曾親眼看到以及親耳聽到，陳朝暉通過當面匯報以及電話匯報的方式，向鄧建聰匯報以上案件情況。為此，公訴人當庭駁斥了鄧建聰?shù)恼f法，稱鄧的說法不符合事實。

而至于鄧建聰自稱只說過“如不構(gòu)成案件可以罰款”一說，陳朝暉承認，事實上，這幾起案件中有3人可能已經(jīng)達到了立案標準，但匯報給鄧建聰后，鄧表示只要交了罰款就可以放人了，程序只是一張扣押單，上面只有當事人的簽字。

另外，陳朝暉認為他不是個人受賄，而是為單位受賄。公訴人對此答辯道：“單位受賄應是以單位的名義，錢用于單位，但事實上被用于分配給其他參案干警的錢只是極少部分。鄧建聰說拿了3萬元給內(nèi)勤用于食堂開支，也并沒有任何憑證。”

內(nèi)幕

“線人”費高額抽水

罰款給干警發(fā)福利

鄧、陳二人為何要通過這種方式索財？公訴人出示了一份筆錄。陳朝暉在筆錄中稱：“這種案件按正常程序走的話手續(xù)比較復雜，也不懂能不能定性為非法經(jīng)營。有一次李其偉就告訴我，很多派出所都通過辦套現(xiàn)案件收取罰款為派出所創(chuàng)收，而且收入很可觀，他可以提供線索給我，但要分30%到35%的線人費。”陳朝暉說，之后他將這一情況向鄧建聰匯報，問可不可以辦，“鄧當時說可以，但表示線人費有點高”。

在筆錄中，陳朝暉還說：“我們就是打著罰款的名義索要錢，是為了所里創(chuàng)收，都是沒有正當手續(xù)的，目的也不是真的想辦成案件。”

既然是為了所里創(chuàng)收，那這些“罰款”又是如何分配的呢？陳朝暉稱，除了分6萬元“線人”費給李其偉，他自己分到了4.7萬元，并拿了5萬元給鄧建聰，一部分給食堂，其余的當作福利從500元到2000元不等，分配給了其他的參案民警、協(xié)警及所領(lǐng)導。

6萬元“線人”費屬于“大頭”，按正常程序，“線人”能拿到的“線人”費，不可能有這么多。盡管如此，李其偉卻在庭上稱自己不是受賄，只是“幫派出所做工，這錢是應得的”。那么作為“線人”，他到底做了哪些“工”呢？公訴人指出，李其偉不僅負責為陳朝暉提供線索，還參與到了抓人、審訊甚至是“談數(shù)”各個環(huán)節(jié)當中，他所做的事顯然已經(jīng)超出了“線人”的負責范圍。為何要讓他參與其中？據(jù)陳朝暉稱，李其偉擔心派出所不如實按30%到35%的比例分“線人”費給他，所以要求參與其中，掌握具體數(shù)額。而這一點，所領(lǐng)導也同意了。李其偉還在庭上表示，自己也曾給其他派出所做過“線人”，所分到的“線人”費比例也是一樣的。