東北網(wǎng)3月12日訊(夏世超 記者李博)在3.15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來(lái)之際，12日，哈爾濱仲裁委員會(huì)向社會(huì)公布具有警示曝光價(jià)值的十大消費(fèi)仲裁案件，提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和經(jīng)營(yíng)者的自律意識(shí)。

十大消費(fèi)仲裁案例中涉及旅行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、停車場(chǎng)地責(zé)任、銀行卡管理、贈(zèng)品法律責(zé)任、居間合同范圍、房屋面積縮水、分期付款風(fēng)險(xiǎn)、付款對(duì)象選擇、耐用消費(fèi)品舉證、建筑物共有權(quán)利等多個(gè)常見(jiàn)法律問(wèn)題。

1、未盡到提示義務(wù) 旅行社擔(dān)責(zé)賠償

【案情】

2014年10月，有心臟病史的王女士報(bào)名參加了某旅行社的“西藏五日游”活動(dòng)。到達(dá)西藏當(dāng)日王女士就出現(xiàn)嚴(yán)重不適癥狀，后送醫(yī)院救治花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1.8萬(wàn)元。出院后，王女士提出旅游合同約定，該旅游路線為高原地區(qū)，游客需填寫(xiě)《身體健康申請(qǐng)表》，但旅行社從未要求游客填寫(xiě)該表格，也無(wú)任何特別說(shuō)明，屬于未盡全面安全提示義務(wù)，因此要求旅行社承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。旅行社認(rèn)為，王女士損失系由其自身疾病造成，拒絕給付。雙方協(xié)商未果，王女士遂到哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求旅行社承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)1.8萬(wàn)元。

【仲裁庭意見(jiàn)】

旅行社在簽訂合同時(shí)未對(duì)王女士進(jìn)行必要提示，也未按合同約定要求其提交《身體健康申請(qǐng)表》，存在一定過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但王女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自身狀況不適合前往高海拔地區(qū)旅行，其對(duì)損害后果也負(fù)有一定責(zé)任。

【審理結(jié)果】

經(jīng)仲裁庭調(diào)解，旅行社給付王女士醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元。

【哈仲提示】

根據(jù)《旅游法》和《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，旅行社應(yīng)以明示方式向游客指出旅游活動(dòng)中的須注意的安全事項(xiàng)，事先向游客作出說(shuō)明或者警示。如未履行告知警示義務(wù)，造成游客人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，旅行社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，游客也根據(jù)自身?xiàng)l件選擇適當(dāng)?shù)穆糜文康牡睾吐糜雾?xiàng)目，量力而行。

2、購(gòu)物停車慎選地 看管義務(wù)大不同

【案情】

2014年9月8日，姜先生駕車到某大型連鎖超市購(gòu)物。因商場(chǎng)地下的收費(fèi)停車場(chǎng)沒(méi)有停車位，商場(chǎng)工作人員將前來(lái)購(gòu)物的車輛引導(dǎo)到商場(chǎng)側(cè)面的露天廣場(chǎng)內(nèi)停放，商場(chǎng)工作人員未向姜先生等購(gòu)物人出具車輛停放的憑證，姜先生也未支付停車的費(fèi)用。購(gòu)物后，姜先生返回車輛發(fā)現(xiàn)車內(nèi)物品被盜，損失價(jià)值980.00元。之后，姜先生多次與商場(chǎng)溝通，但商場(chǎng)以未收取費(fèi)用為由拒絕賠償。姜先生遂向哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求商場(chǎng)承擔(dān)其損失980.00元。

【仲裁庭意見(jiàn)】

商場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，依賴姜先生與商場(chǎng)間是否形成了車輛保管合同法律關(guān)系。本案中，商場(chǎng)沒(méi)有作出代購(gòu)物人看管車輛的意思表示，也未收到保管費(fèi)用，雖然商場(chǎng)的工作人員引導(dǎo)購(gòu)物人停放車輛，但不能據(jù)此認(rèn)為該行為是接受保管物的法律行為，不能認(rèn)定雙方之間已經(jīng)成立了保管合同。

【審理結(jié)果】

駁回了姜先生的仲裁請(qǐng)求。

【哈仲提示】

合同法第三百六十七條規(guī)定，“保管合同自保管物交付時(shí)成立”，保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。車輛的交付也要體現(xiàn)保管人對(duì)車輛的占有和控制。本案中，車輛出入露天廣場(chǎng)并沒(méi)有限制，露天廣場(chǎng)也不屬于商場(chǎng)的專用停車場(chǎng)，不能視為商場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行控制和占有。因此，不能僅依據(jù)有關(guān)的人員的疏導(dǎo)行為而視為接收了委托保管的物品和形成了保管合同關(guān)系。