寒門難出貴子，這是部分媒體在解讀權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《中國社會科學(xué)》上一篇研究報(bào)告得出的結(jié)論。

該刊2012年第1期刊載的研究報(bào)告《無聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會來源研究(1952～2002)》(以下簡稱“《無聲的革命》”)顯示，北大干部子女的比例從上世紀(jì)80年代的20%以上增至1997年的近40%，超過工人、農(nóng)民和專業(yè)技術(shù)人員子女，成為最大的生源來源。

然而，當(dāng)媒體紛紛以“北大學(xué)生中干部子女比例20年來不斷攀升，遠(yuǎn)超其他階層”為報(bào)道點(diǎn)時(shí)，該研究報(bào)告的第一作者、南京大學(xué)歷史系講師梁晨卻稱，媒體報(bào)道是斷章取義，“多數(shù)媒體沒有看過我們的論文，只是對論文進(jìn)行片段式的解讀”。

近年來，圍繞農(nóng)家子弟是不是上名校難、精英教育是不是被社會上層家庭子女壟斷的話題，備受社會關(guān)注。這次圍繞北大生源有多少來自干部家庭的爭論，以及引起的社會反響，折射出人們對上大學(xué)機(jī)會公平問題的關(guān)注度不減。

“無聲的革命”：新中國成立后，越來越多的工農(nóng)子女入大學(xué)

1949年前，排名前10%的中國精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會中上層家庭子女壟斷。“1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)中占據(jù)一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)里成為多數(shù)”。“這一看似悄然無聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國社會意義深遠(yuǎn)的一場革命。”

梁晨等撰寫的這篇研究報(bào)告，源于一個(gè)這樣的機(jī)會：2003年，北京大學(xué)和蘇州大學(xué)根據(jù)各自檔案館所存的學(xué)生學(xué)籍卡，建立了本科生電子數(shù)據(jù)庫，兩校數(shù)據(jù)庫一共有約15萬名本科畢業(yè)生的資料。其中，北大數(shù)據(jù)庫有64510個(gè)個(gè)案，蘇州大學(xué)有86393個(gè)個(gè)案。這篇研究報(bào)告所依據(jù)的是兩校1952年至2002年間的數(shù)據(jù)。不過，兩校的學(xué)籍材料各有缺失，少數(shù)年份的數(shù)據(jù)付之闕如。

33歲的梁晨，其主要研究方向包括教育獲得與社會分層，這個(gè)選題正是他的興趣所在。

通觀全篇報(bào)告，中國青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，作者確實(shí)并非批評中國高等教育入學(xué)機(jī)會的不公平，相反，文章在開篇就表示，1949年前，排名前10%的中國精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會中上層家庭子女壟斷，作為社會中下層的工農(nóng)子女幾乎與其無緣。1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)學(xué)生中占一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)學(xué)生中成為多數(shù)。

報(bào)告稱：“這一看似悄然無聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國社會意義深遠(yuǎn)的一場革命。”這一論斷，也是報(bào)告標(biāo)題“無聲的革命”的由來。

報(bào)告還稱，不僅在新中國成立初期，進(jìn)入改革開放后，雖然中國社會階層間的貧富差距不斷擴(kuò)大，但到2002年前，北大和蘇大兩校的工農(nóng)子女仍保持著相對穩(wěn)定的比例。“這些學(xué)生來自非精英家庭，是中國教育領(lǐng)域內(nèi)這場無聲革命的最大成果和集中體現(xiàn)”。

作者在結(jié)論中甚至認(rèn)為，中國精英教育領(lǐng)域內(nèi)的這場重要改變，不僅相對于自身傳統(tǒng)是革命性的，而且與當(dāng)下作為中國高教改革參照系的美國相比，也是成功的，“美國在促進(jìn)生源多元化方面與中國比尚有差距”。

所以，這篇研究報(bào)告確實(shí)不是像有關(guān)媒體所稱反映了高等教育入學(xué)機(jī)會的不公平，而是為新中國成立后到21世紀(jì)初之間，中國在高等教育的公平性上做的基于實(shí)證研究的辯護(hù)。

那該如何理解報(bào)告中出現(xiàn)的“上世紀(jì)90年代后，北大學(xué)生中，干部子女所占比例呈現(xiàn)上升趨勢，到1997年，該比例達(dá)到39.76%”等表述呢？何況，報(bào)告中還稱，高考恢復(fù)后，農(nóng)民子女所占比例在北大有所下降，80年代基本維持在15%～20%，90年代基本維持在10%以上。

從數(shù)據(jù)上加以比較，似乎正印證了農(nóng)家子弟上名校難、社會上層家庭子女越來越擠占精英教育資源，作者為什么得出了相反的意見呢？