近日，關(guān)于“云南官員公車私用墜亡獲政府賠償”的新聞引來(lái)網(wǎng)民熱議。

２００９年３月，時(shí)任云南尋甸回族彝族自治縣人大常委會(huì)副主任的張文新駕單位公車，帶著家人、朋友辦私事，意外墜亡，近日，法院竟判決尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償其家屬３４萬(wàn)余元。網(wǎng)友普遍認(rèn)為法院的判決不合理，是變相鼓勵(lì)公車私用。

尋甸縣人大常委會(huì)副主任趙文富在接受新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)稱，根據(jù)縣人大常委會(huì)主任會(huì)議決定，縣人大常委會(huì)辦公室已向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，是否賠償要等最后的判決。

“公車私用獲賠償”引網(wǎng)友質(zhì)疑

２月２７日，云南網(wǎng)一條題為《云南官員駕公車上墳墜亡　法院判政府賠償３４萬(wàn)》的新聞迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。該新聞稱，２００９年３月３１日，時(shí)任云南省昆明市尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，支付３００元燃油費(fèi)后，借用單位公車，帶著妻子李冬梅和三個(gè)朋友前往昆明市東川區(qū)，為岳母遷墳。然而在即將到達(dá)目的地的時(shí)候，出現(xiàn)了意外，車輛翻墜。事故造成包括張文新夫婦在內(nèi)的３人死亡，另兩人受傷。事故發(fā)生后，昆明市公安局東川分局交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，張文新對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

云南網(wǎng)報(bào)道稱，２０１１年７月，張文新之子張?chǎng)螌さ榭h人大常委會(huì)辦公室訴至法院，索賠其母親李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)３６萬(wàn)余元。２０１１年９月７日、１１月２１日，東川區(qū)法院兩次公開審理此案，并于近日作出一審判決：尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償張?chǎng)我约皬埼男碌脑栏咐顕?guó)榮經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)３４８４６５元。

該新聞迅速被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引來(lái)眾多網(wǎng)友熱議。“公車私用還可獲賠，這是什么道理？”“法院這么判是在變相鼓勵(lì)公車私用”，多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為法院的判決很荒唐。金羊網(wǎng)評(píng)論稱，尋甸縣人大常委會(huì)并非企業(yè)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大的錢都是來(lái)自財(cái)政，來(lái)自納稅人，作為納稅人，我們有十二個(gè)理由反對(duì)這種無(wú)理的賠償。

網(wǎng)友“大人不玩躲貓貓”稱，在這個(gè)事故中，張文新有責(zé)任，尋甸人大常委會(huì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有責(zé)任，恰恰是納稅人沒(méi)有責(zé)任，但為事故埋單的卻是納稅人。網(wǎng)友“加冰橙”稱，毀掉的車是納稅人買的，用來(lái)賠償?shù)腻X也是納稅人的錢，而出的事是私事，太荒唐了。

被告方已上訴

為何要判尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償？東川區(qū)法院認(rèn)為，張文新在公休期間，單位批準(zhǔn)其駕駛公車從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李冬梅死亡，被告尋甸縣人大常委會(huì)未盡到管理義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

張?chǎng)蔚拇砺蓭熀偦ㄕJ(rèn)為，車輛所有權(quán)人尋甸縣人大常委會(huì)辦公室把車借給張文新有償使用，違反了相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案子在網(wǎng)上曝光后，許多法律專家直言此案“判錯(cuò)”了。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶稱，這個(gè)案子的關(guān)鍵是要弄清楚因果關(guān)系，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室“未盡到管理責(zé)任”與李冬梅死亡之間并不存在相當(dāng)因果關(guān)系，前者只能說(shuō)是后者的一個(gè)條件，只有查出車輛本身有制動(dòng)等方面的問(wèn)題，因車輛缺陷導(dǎo)致死亡發(fā)生，據(jù)此才可能要求單位承擔(dān)責(zé)任，否則，便如同小偷偷車后撞車身亡，反要車主因管理不當(dāng)賠償一樣，是很可笑的邏輯。

云南弘石律師事務(wù)所主任何如惠表示，尋甸縣人大常委會(huì)辦公室知道張文新公車私用，并且收取了張支付的燃油費(fèi)，而交警認(rèn)定作為駕駛員的張負(fù)事故全責(zé)，那么單位就要和駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任，受損害的乘客均可以向單位索賠，因此，東川法院的判決是有法律依據(jù)的。

對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑此案的“荒唐”邏輯，何如惠認(rèn)為，法律在這方面也是有救濟(jì)途徑的，單位和駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任后，還有個(gè)內(nèi)部責(zé)任劃分的問(wèn)題。像此案中，張文新負(fù)事故全責(zé)，人大就可以在賠償乘客損失后再來(lái)向張文新索賠，雖然其死了，也可以要求他的繼承人在其繼承范圍內(nèi)賠償。　　尋甸縣人大常委會(huì)副主任趙文富在接受新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)表示，一審法院將此事件定性為交通肇事案，但沒(méi)有針對(duì)事故中張文新和縣人大常委會(huì)辦公室的責(zé)任進(jìn)行劃分，有失偏頗。　　趙文富告訴記者，經(jīng)縣人大常委會(huì)主任會(huì)議研究決定，根據(jù)相關(guān)程序，縣人大常委會(huì)辦公室已經(jīng)向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，是否賠償還要等待昆明中院的進(jìn)一步判決。

公車私用何時(shí)休？

四川在線網(wǎng)友評(píng)論認(rèn)為，對(duì)于這起公車私用賠償案，最重要的其實(shí)不是爭(zhēng)議該不該判決賠償，而是如何從制度的源頭將公車的管理、使用、責(zé)任充分納入法治軌道，徹底杜絕和防范公車私用的泛濫。

網(wǎng)友“大人不玩躲貓貓”稱，公車私用，歷來(lái)是黨和政府嚴(yán)厲禁止的，而在此次事故之前，公車私用在當(dāng)?shù)匾矐?yīng)該不是什么罕見的事情，如果不是發(fā)生事故，可能這樣的公車私用，還會(huì)一而再、再而三地發(fā)生。據(jù)稱，事發(fā)后，尋甸縣委、縣政府高度重視，積極做好死者家屬的安撫工作和善后事宜，并對(duì)加強(qiáng)公務(wù)車管理工作進(jìn)行再?gòu)?qiáng)調(diào)、再重申、再部署、再要求，避免類似事故再次發(fā)生。

《三湘都市報(bào)》評(píng)論說(shuō)，在目前的中國(guó)，公車私用是司空見慣的事，且大多官人“不以為恥，反以為榮”。公車改革“改”了很多年，探索的途徑或模式也有不少，就是落不了地。特權(quán)思想、舍棄不了公權(quán)私用是根本原因。這也正是張文新案得以產(chǎn)生的社會(huì)大背景。換句話說(shuō)，公務(wù)用車按相關(guān)“規(guī)定”借給機(jī)關(guān)內(nèi)部的人，本身就是一種特權(quán)行為，外人是享受不到的。

云南網(wǎng)友“風(fēng)之末端”稱，“不準(zhǔn)公車私用”這是從中央到省市的一致口徑，斬釘截鐵，沒(méi)有半點(diǎn)含糊，但政策到了下面就有很多“對(duì)策”。比如，尋甸縣就天才地給公車私用制定了一個(gè)前提“有償使用”。“風(fēng)之末端”稱，一些機(jī)關(guān)制定的“內(nèi)部規(guī)定”表面上合情合理，實(shí)際上是和國(guó)家規(guī)定繞彎彎或?qū)χ伞?/p>

還有網(wǎng)友表示，如果公車改革依然“下有對(duì)策”，可以想見的是，張文新之類的悲劇還會(huì)重演。

來(lái)源：新華網(wǎng)（“中國(guó)網(wǎng)事”記者　趙大春） 編輯：寧波