空蕩蕩的餐廳里，服務員告訴他：“團購位置已滿”

寧波消費者打贏首例團購維權案

一位老“團友”通過團購網(wǎng)站購買了一份團購套餐，便宜了200多元。可是，當他上門消費時，空蕩蕩的餐廳里，服務員告訴他：“團購位置已滿”。

老“團友”索性以普通顧客進行消費，點了和團購券上一模一樣的菜。吃完飯后，拿出團購券買單，再次被餐廳拒絕。

“這不是歧視團購者，對消費者的價格欺詐嘛？”老“團友”不服，將餐廳和團購網(wǎng)一起告上了法庭。

這，也成為寧波首例團購維權案。

餐廳大部分座位空著 唯獨不接受“團購券”消費

今年3月3日，石頭（化名）參加了江北某印度餐廳在某團購網(wǎng)站上的團購活動，以98元的價格購買了原價為300多元的套餐。約定的有效期是3月10日到5月31日。

“3月20日，我和一個朋友約好去那家印度餐廳吃飯，根據(jù)團購信息上‘建議提前預約’的要求，我隨即打了電話去預約。”石頭說，可是當天，他從下午5點一直打到晚上7點，餐廳的電話始終沒人接聽。

于是，石先生讓朋友先去。朋友到了餐廳后，打電話告訴他，服務員得知他是團購顧客，就跟他說，座位都被預訂了。朋友還說，當時里面的位子都是空著。

石頭聽了覺得很奇怪，就自己過去了，發(fā)現(xiàn)店里真是空的。

“可是，服務員一直堅持，團購的人，已經(jīng)沒有位置了。”石頭說。

于是，石頭以普通消費者身份，在餐廳里坐下來了。

“當時已經(jīng)8點半左右了，我要了一個四人的位置。”石頭回憶說，他讓服務員按照團購套餐上的菜，一模一樣地上了一份。

石頭一行三人一直吃到晚上10點半左右，“餐廳沒有再來其他人，座位全部是空著的。”

結賬的時候，石頭拿出了那張團購券，要求按團購消費買單，但是，遭到拒絕。

最終，石頭還是以原價322元付了錢。

商家辯解當天“特殊” 消費者起訴至法院

回到家后，石頭非常生氣，認為店家以“座位已被預訂”為借口拒絕團購客人，是對團購消費者的歧視。

“第二天，我就對團購網(wǎng)站進行了投訴。”石頭說，過了一天，網(wǎng)站工作人員給出答復，當天是他們的節(jié)日，餐廳原打算歇業(yè)一天的，所以，不接受團購預約消費。

昨天，記者聯(lián)系上了這家餐廳的主管人員谷先生，他的答復跟團購網(wǎng)的答復很相似，“當時，石頭來消費的時候，沒有說是團購客戶，雖然我們打算休息，但看到有客戶來用餐，還是選擇了營業(yè)。”

谷先生表示，由于當時店員為石頭點單時，已經(jīng)直接進了電腦系統(tǒng)里原價菜單，因此，導致了最后無法使用團購券。

不過，石頭對網(wǎng)站和餐廳的解釋都不認同。他說，團購的合同上寫的消費有效期為3月10日至5月31日，卻沒有注明3月20日為特殊日，不能使用。

另外，自從石頭投訴餐廳后，團購網(wǎng)站上，已經(jīng)把使用這家餐廳的團購券的“建議提前預約”，改成了“務必提前預約”。

“這些都是欺詐行為，店家應當賠償我。”石頭說。

不久，石頭將餐廳和網(wǎng)站一起告上了法庭。

餐廳雙倍賠償，原告撤銷起訴

昨天（23日），寧波江北法院審理了這個案件，餐廳表示愿意雙倍賠償，并承擔訴訟費用，石頭撤銷了對他們的訴訟。

承辦法官告訴記者，其實，按照石頭的說法，餐廳確實違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》，構成了價格欺詐，商家應該賠償雙倍損失。

隨后，石頭在接受記者采訪時，還提出了自己的疑慮：“這家團購券寫明的是“建議提前預約”，而如果一開始，他們就表示“務必提前預約”，那么，我還能贏嗎？如果餐廳事先要“務必預約”，又一直以團購位置已滿，不接受預定，消費者該如何維權呢？”

承辦法官說，如果，當時合同寫名“必須預約”，那消費者購買了團購券，就表示接受這個約定，消費前，必須尊重條款有效的原則。

“對于團購項目，目前已經(jīng)深入很多人的生活，要解決其中的問題，維護消費者的根本權益，還需要很長時間去解決。”承辦法官說。（諸葛寧 王益敏）

　　實習編輯：范文軒