保險(xiǎn)高層圈最近充斥著這樣一個(gè)重磅消息：去年還在高薪攬才的美國健康險(xiǎn)巨頭維朋(WellPoint)，如今卻計(jì)劃撤出中國市場。

對(duì)于維朋的撤離，國內(nèi)的健康險(xiǎn)同行似乎并不感到意外，更多的則是無奈。正如一家中資健康險(xiǎn)公司高管所言，維朋的撤離應(yīng)該引起整個(gè)行業(yè)反思，為何一直被視為保險(xiǎn)業(yè)另一個(gè)春天的健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)，卻一直步履維艱、難現(xiàn)盈利。

撤離誘因：TPA不盈利牌照難落地

維朋是近幾年外資蜂擁中國健康險(xiǎn)市場的典型代表。他們一邊通過設(shè)立健康險(xiǎn)第三方管理機(jī)構(gòu)(Third Party Administrator，簡稱TPA)來探路中國市場，一邊又在尋找合作伙伴籌謀專業(yè)健康險(xiǎn)牌照。

但現(xiàn)實(shí)總是不盡如人意。首先，高成本、高投入的TPA模式，并未帶來盈利。TPA即以健康管理公司、咨詢公司的名義為保險(xiǎn)公司提供外包業(yè)務(wù)，包括：新契約與保全服務(wù)、處理理賠、提供客戶服務(wù)、開發(fā)醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)等。

然而，來自中國保險(xiǎn)公司的TPA外包意愿并不強(qiáng)烈。“維朋的優(yōu)勢是強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫，但現(xiàn)在國內(nèi)健康險(xiǎn)市場多是中低端業(yè)務(wù)，拼的不是數(shù)據(jù)而是價(jià)格。因此，外包動(dòng)力不強(qiáng)，即使有，維朋能從中抽取的管理費(fèi)也很低。”一家健康險(xiǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

其次，按照國外TPA管理模式，TPA可對(duì)被保險(xiǎn)人提供健康干預(yù)、就醫(yī)咨詢、醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)等服務(wù)，從而降低賠付率及騙賠等道德風(fēng)險(xiǎn)。但這在中國難以成行。上述負(fù)責(zé)人舉例說，“美國醫(yī)療體制高度私有化，因利益紐帶聯(lián)系，TPA機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)與醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)可實(shí)現(xiàn)對(duì)接。但在以政府為主導(dǎo)的中國全民醫(yī)療保險(xiǎn)制度下，卻難以實(shí)現(xiàn)。”

TPA不盈利只是其中一個(gè)誘因。據(jù)知情人士透露，促使維朋選擇撤離的另一個(gè)重要原因是，專業(yè)健康險(xiǎn)牌照短期難落地。“成立TPA只是維朋對(duì)華投資的一個(gè)過渡戰(zhàn)略，他們最終目的是想成立專業(yè)健康險(xiǎn)公司。由于外資只能選擇合資模式，因此期間他們與和諧、昆侖兩家健康險(xiǎn)公司談過參股事宜，但最終未果。還聽說他們和一些產(chǎn)業(yè)資本也談過，但由于目前健康險(xiǎn)市場前景模糊，產(chǎn)業(yè)資本也不敢輕易涉足。”

對(duì)于撤出中國市場的傳聞，記者昨日致電維朋在滬TPA機(jī)構(gòu)康眾，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，會(huì)考慮是否對(duì)此回應(yīng)。但截至記者昨晚截稿時(shí)，未收到該公司任何答復(fù)。

行業(yè)困境：稅優(yōu)不兌現(xiàn)話語權(quán)旁落

“維朋的撤離，正是折射中國健康險(xiǎn)市場步履維艱的一面鏡子。”一家中資健康險(xiǎn)公司高管談及此事頗為感慨。

這樣的感慨很現(xiàn)實(shí)。一方面，近年來健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)被寄予眾望，被視為打破保險(xiǎn)業(yè)增長乏力瓶頸的突破口；另一方面，卻是發(fā)展現(xiàn)狀不盡人如意，2012年整個(gè)行業(yè)的健康險(xiǎn)保費(fèi)在人身險(xiǎn)總保費(fèi)中占比僅為8.5%，即使是已開業(yè)的幾家專業(yè)健康險(xiǎn)公司也是經(jīng)營窘迫、舉步維艱。

健康險(xiǎn)“蛋糕”為何做不大？一家健康險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人直吐苦水，“其他國家的健康險(xiǎn)市場之所以能夠發(fā)展起來，首要原因是得到政府稅優(yōu)支持。雖然我國也曾提出過建議，但時(shí)至今日，個(gè)人投保健康險(xiǎn)仍然沒有任何稅收優(yōu)惠。”

其次，蛋糕雖然小，搶食者眾多。其他國家通常只有專業(yè)健康險(xiǎn)公司才能銷售健康險(xiǎn)產(chǎn)品，但在我國，壽險(xiǎn)、財(cái)險(xiǎn)、健康險(xiǎn)公司都可經(jīng)營健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)。競爭主體的增多，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司聚焦在價(jià)格競爭上，而非提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。

另一個(gè)重要原因是，保險(xiǎn)公司與醫(yī)院之間缺乏利益共享機(jī)制，保險(xiǎn)公司話語權(quán)旁落。為行內(nèi)人士所熟知的是，醫(yī)療費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)是健康險(xiǎn)公司經(jīng)營中最主要的風(fēng)險(xiǎn)，這就需要保險(xiǎn)公司與費(fèi)用發(fā)生方——醫(yī)院進(jìn)行合作，實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)對(duì)接。然而在中國，90%左右的醫(yī)療資源在公立醫(yī)院手中，公立醫(yī)院屬于政府納入財(cái)政預(yù)算管理的機(jī)構(gòu)。在當(dāng)前醫(yī)療資源供求緊張的狀況下，處于劣勢地位的保險(xiǎn)公司幾乎不可能要求公立醫(yī)院與之合作控制醫(yī)療費(fèi)用。(來源：上海證券報(bào))