我們大家都懂得民主應(yīng)該如何運(yùn)作。信息靈通的公眾應(yīng)該根據(jù)政客的表現(xiàn)進(jìn)行投票，同時(shí)兼顧政客們所表現(xiàn)出的品格與能力。

我們大家也知道，現(xiàn)實(shí)與理想差距甚遠(yuǎn)。選民們常常受到誤導(dǎo)，政客們也不真實(shí)可靠。不過，我們?nèi)匀幌矚g想象，選民們通常最終得到正確的東西，而政客們最終要為自己的所作所為承擔(dān)責(zé)任。

我們看看美國的預(yù)算赤字問題，一個(gè)幾乎三年來一直主導(dǎo)著華盛頓討論話題的問題，盡管這個(gè)最近已經(jīng)大勢已去。

聽說選民在預(yù)算赤字方面幾乎不了解情況大家可能不會(huì)感到意外。但大家可能對選民得到錯(cuò)誤信息的情況感到意外。

政治學(xué)家克里斯托弗·阿亨何與拉里·巴特爾斯寫過一篇有名的文章，題目有點(diǎn)讓人感到沮喪，叫作《我們似乎在思考》。文章記錄了1996年所作的一項(xiàng)調(diào)查，詢問選民在克林頓總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下，預(yù)算赤字增加還是減少了。事實(shí)是，赤字大幅下降，但是多元化的選民——還有多數(shù)共和黨人——卻認(rèn)為預(yù)算赤字增加了。

我在自己的博客文章中提出這樣的問題，即目前赤字的下降速度已經(jīng)超過上世紀(jì)90年代，現(xiàn)在要進(jìn)行類似的調(diào)查會(huì)得到什么樣的結(jié)果。有求必應(yīng)：谷歌首席經(jīng)濟(jì)師哈爾·瓦里安提出就這一問題做一次谷歌消費(fèi)者調(diào)查，這是該公司向市場研究機(jī)構(gòu)正常銷售的一項(xiàng)業(yè)務(wù)。題目是2010年起預(yù)算赤字增加了還是減少了。結(jié)果甚至比1996年還差：大多數(shù)回答問題的人都說赤字增加了，40%的人認(rèn)為赤字大幅增加。只有12%的人回答正確，赤字大幅下降。

難道我在說選民愚蠢？根本不是。民眾們有自己的生活和工作，有孩子要撫養(yǎng)。他們并不是要坐下來看國會(huì)預(yù)算辦公室的報(bào)告。他們依賴著權(quán)威人士所說的。問題是他們聽到的許多東西如果不是絕對虛假，就是屬于誤導(dǎo)。

徹頭徹尾的謊言往往出于政治動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)您不會(huì)感到驚訝。在1996年的數(shù)字上，共和黨人比民主黨人更有可能對赤字持錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，現(xiàn)在肯定也是這種情況。畢竟，在奧巴馬執(zhí)政之初，共和黨人最所謂失控的赤字問題上制造了許多政治混亂，即使赤字啊大幅下降，他們?nèi)詴?huì)堅(jiān)持這種說法。因此，眾議院共和黨二號人物埃里克·坎特就在《?？怂剐侣劇飞闲?，“我們的赤字在增加”，而參議員蘭德·保羅告訴《布隆伯格商業(yè)新聞》，我們“每年赤字高達(dá)萬億美元”。

難道坎特先生與保羅先生這樣的人士不知道自己所說并不正確？難道他們在乎這些事情？回答也許是否定的。按照史蒂芬·科爾伯特著名的說法，赤字失控的說法不一定真實(shí)，但卻有點(diǎn)似是而非，最要緊的是這一點(diǎn)。

然而，難道這類事情沒有仲裁人士，即可以信賴、超脫黨派意見的權(quán)威人士，有能力也會(huì)揭穿造假者？我想，過去曾經(jīng)有過。但是，近年來黨派紛爭已經(jīng)根深蒂固，即使那些企圖充當(dāng)仲裁的人似乎也害怕揭穿虛假。令人難以置信的是，專事調(diào)查事實(shí)真相的網(wǎng)站《政治新聞》將坎特先生完全虛假的聲明表述為“一半正確”。

不過，華盛頓仍然存在一些“明智的人”，一些新聞媒體特別敬重與順從的人。然而，說到赤字問題，這些所謂智者就成為問題的一部分。在赤字處于高位時(shí)，奧巴馬總統(tǒng)赤字委員會(huì)聯(lián)合主席艾倫·辛普森和厄斯金·鮑爾斯，在赤字上大肆營造公眾不安。赤字下降后他們改變了口氣了嗎？沒有。因此，盡管預(yù)算現(xiàn)實(shí)已經(jīng)完全改變，但卻仍然存在赤字失控的說法，這就不足為怪了。

所有因素加在一起，情況令人失望。我們有一個(gè)不了解情況或者受到誤導(dǎo)的選民，政客們興高采烈地添加錯(cuò)誤信息，而監(jiān)督機(jī)構(gòu)卻不敢發(fā)出聲音。還有，盡管存在一些廣受尊重，沒有多少黨派之見的方面，他們似乎是在培育，而不是修正公眾的錯(cuò)誤印象。

那么，我們該怎么辦？我想應(yīng)該是，努力弄清真相，希望真相得到顯露。但是，我們很難對美國的體制運(yùn)作不提出疑問。