陶短房 學(xué)者

自7月3日埃及軍方推翻穆斯林兄弟會(huì)穆?tīng)栁髡詠?lái)，相關(guān)各方都在強(qiáng)調(diào)“避免暴力和流血”，可僅“7·3”事件前后至“清場(chǎng)”前，死于街頭沖突、暴力者就已逾250人。

血腥終究還是避不開(kāi)：8月14日，也即“清場(chǎng)令”發(fā)出近兩周后，埃及警方和治安部隊(duì)出動(dòng)武裝力量，對(duì)兄弟會(huì)支持者占據(jù)達(dá)6周之久的幾大廣場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制性驅(qū)逐。

至今傳來(lái)的傷亡數(shù)據(jù)懸殊：穆兄會(huì)稱，清場(chǎng)造成2200人亡，但埃及衛(wèi)生部門稱，死亡人數(shù)為95人。目擊者稱，在停尸房看到124具尸體。由于現(xiàn)場(chǎng)遭封鎖，真實(shí)數(shù)據(jù)暫時(shí)很難確認(rèn)，但無(wú)論如何，“清場(chǎng)”造成的傷亡是怵目驚心的。

正如不少分析家所言，這是一場(chǎng)誰(shuí)都不愿看見(jiàn)，但已回避不開(kāi)的血腥。

之所以如此，是因?yàn)槊茈p方缺乏政治對(duì)話的基礎(chǔ)。雙方雖然都不排斥對(duì)話，但各自底線大相徑庭：軍方的底線是，兄弟會(huì)必須首先承認(rèn)推翻兄弟會(huì)政府的既成事實(shí)，承認(rèn)埃及如今已進(jìn)入政治過(guò)渡階段，在此基礎(chǔ)上，軍方允許兄弟會(huì)加入“過(guò)渡路線圖”，并在剔除部分敏感人物后參加未來(lái)的立法選舉；兄弟會(huì)的底線卻是，軍方應(yīng)首先承認(rèn)“7·3”事件是一場(chǎng)軍事政變，并讓穆?tīng)栁髡畯?fù)職，在此基礎(chǔ)上才能談及和解。

這兩種對(duì)立的底線注定難有交集，而其背后，則是后穆巴拉克時(shí)代政治博弈中，兩個(gè)埃及政壇老對(duì)手間積郁的互不信任感：兄弟會(huì)和軍方聯(lián)手奪取“尼羅河革命”政壇主導(dǎo)權(quán)后，兄弟會(huì)率先發(fā)難，逼迫軍方元老去職，削弱軍方權(quán)力，并不斷鞏固兄弟會(huì)專權(quán)。而軍方始則隱忍不發(fā)，繼而抓住兄弟會(huì)因集權(quán)而觸犯眾怒的關(guān)鍵時(shí)機(jī)一擊得手。兄弟會(huì)執(zhí)政期間，27名省長(zhǎng)中有11名被更換為兄弟會(huì)系人物，而軍方奪權(quán)后也如法炮制。雙方都擺出“漢賊不兩立”的極端姿態(tài)。

如今流血事態(tài)已成，過(guò)渡當(dāng)局將兄弟會(huì)示威者稱為“恐怖分子”，而兄弟會(huì)領(lǐng)袖們?nèi)栽诓粩嗵?hào)召支持者“走上街頭，迎擊大屠殺的罪行”、“粉碎血腥軍事政變”，如僵局無(wú)法打破，更慘烈的流血和暴力隨時(shí)可能發(fā)生。

然而僵局又如何打破？?jī)H僅如歐美各國(guó)政府、使領(lǐng)館在“清場(chǎng)”所做的、呼吁“所有政治力量”都“保持最大限度克制”，恐怕是蒼白無(wú)力的，關(guān)鍵是要找到政治妥協(xié)的出路。“暴力不會(huì)導(dǎo)致任何解決方案”固然不假，但更應(yīng)看到的是，正是此前“任何解決方案”都“此路不通”，才導(dǎo)致埃及事態(tài)一步步滑入今天的暴力深淵。

（來(lái)源：新京報(bào) 編輯：小唐）