張國(guó)慶
鷹派最近有點(diǎn)煩。一系列的美軍遇襲事件引起了美國(guó)社會(huì)的普遍不安，在伊拉克的巨額花費(fèi)使公眾感到震驚，五角大樓未能針對(duì)戰(zhàn)后伊拉克的復(fù)雜局勢(shì)制訂有效的計(jì)劃也引起了輿論的批評(píng)，很多人都在談?wù)摗耙晾藭?huì)否成為另一個(gè)越南”的話題，民主黨正在抓住伊拉克問題對(duì)布什政府的外交政策提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，原本缺少懸念的2004年大選開始變得形勢(shì)復(fù)雜，已經(jīng)有51%的美國(guó)公眾對(duì)布什政府的伊戰(zhàn)后重建工作持不認(rèn)可的態(tài)度，布什能否連任已成為很大疑問……這一切，都使力主發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)并堅(jiān)決推行單邊主義的鷹派感到巨大壓力，而今，一度令鷹派神采飛揚(yáng)的伊拉克戰(zhàn)事正在成為一個(gè)重大考驗(yàn)，炙烤著布什的寶座，也冷卻著鷹派的雄心。
鷹派的賭注是美國(guó)對(duì)戰(zhàn)后伊拉克的控制程度。對(duì)鷹派來說，布什有著“知遇之恩”，無論形勢(shì)如何復(fù)雜和艱難，鷹派都要想辦法把占領(lǐng)伊拉克的負(fù)面影響控制在盡可能小的范圍，至少不能給布什競(jìng)選減分，而只要布什能夠連任，鷹派就依然有足夠政治空間來施展才華，盡情翱翔。為此，鷹派決不會(huì)在伊拉克問題上后退乃至認(rèn)錯(cuò)，但他們卻會(huì)尋找變通的辦法以便更有效地控制伊拉克，把重建工作順利地進(jìn)行下去。
為了“共同的目標(biāo)”，鷹派不反對(duì)與鴿派合作甚至在一定程度上讓鴿派唱主角。如今，新保守主義者和包括國(guó)務(wù)卿鮑威爾在內(nèi)的更傾向逐步演變的“自由派變革主義 者”之間已達(dá)成基本共識(shí)，雙方都認(rèn)為，伊拉克人尚未做好收回權(quán)力的準(zhǔn)備，美軍還會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)留在那里，美國(guó)仍將是控制伊拉克的主要力量，但不介意其他國(guó)家“友情出演”。
顯然，伊拉克重建面臨的曲折將是阿富汗所無法比擬的。就連拉姆斯菲爾德也在最新的備忘錄中承認(rèn)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)任重道遠(yuǎn)。拉姆斯菲爾德寫道：“美國(guó)是否需要制定一個(gè)全面完整的計(jì)劃，以將恐怖活動(dòng)扼殺在搖籃中呢？我們花費(fèi)了大量的精力對(duì)付恐怖分子，在切斷恐怖分子之源的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃上所做的努力卻相對(duì)太少。而且這是一場(chǎng)成本收益不等的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們已經(jīng)耗費(fèi)了數(shù)十億美元，而恐怖分子卻只花費(fèi)了數(shù)百萬。”在巴格達(dá)逃過一劫的沃爾福威茨也已開始意識(shí)到問題的嚴(yán)峻性，抵抗運(yùn)動(dòng)的群眾基礎(chǔ)看上去要比他原來預(yù)測(cè)的要廣泛。而僅僅是在半年前，沃爾福威茨們還曾預(yù)測(cè)伊拉克人會(huì)把美軍當(dāng)作“解放者”夾道歡迎，并且伊拉克戰(zhàn)后不會(huì)出現(xiàn)積極的抵抗運(yùn)動(dòng)。
盡管前景不容樂觀，但拉姆斯菲爾德還是相信，如果他們堅(jiān)持下去，伊拉克就可以成為“從暴政統(tǒng)治向民主轉(zhuǎn)變并成為美國(guó)的盟友和熱愛和平的自由國(guó)家的一個(gè)典范”。不過，他也提醒說，這需要耐心。同時(shí)，他也很清楚，在天氣不好的時(shí)候，鷹的飛翔需要鴿的“陪伴”。于是我們看到，在鴿派的運(yùn)作下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過了1511號(hào)決議、馬德里會(huì)議也承諾為伊拉克重建至少提供330億美元捐助，而鷹派也并不介意對(duì)鴿派的“演出”成功加以喝彩。在伊拉克問題的一系列國(guó)際公關(guān)活動(dòng)中，鷹派更是非常積極地跑在了前面，盡管這樣做有著強(qiáng)烈的鴿派色彩。
對(duì)鷹、鴿之間的有分有合，布什是看在眼里，喜在心頭。盡管有一些評(píng)論人士對(duì)布什政府內(nèi)如今仍鮮明地分為沃爾福威茨和鮑威爾兩個(gè)“陣營(yíng)”感到憂慮，但從布什的角度看，這種適度的“緊張狀態(tài)”可能是有利的，像古代東方的帝王那樣，如此布什總統(tǒng)便可凌駕在這兩派勢(shì)力之上，巧妙地掌握著平衡來控制政權(quán)。一方面，沃爾福威茨在奮力推銷他的“單邊主義”和“戰(zhàn)爭(zhēng)”，并堅(jiān)持發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正確性，這與布什的拒不認(rèn)錯(cuò)一脈相承；另一方面，鮑威爾則堅(jiān)持“多邊”和“遷就”反恐聯(lián)盟的伙伴，并希望在國(guó)際合作的氛圍中解決伊拉克問題，尋求的目標(biāo)也與布什不謀而合。
在反恐的大背景下，鷹派與鴿派也彼此需要。鮑威爾需要一個(gè)“沃爾福威茨”來激勵(lì)自己行動(dòng)，而沃爾福威茨則需要一個(gè)“鮑威爾”來控制他不要走的太遠(yuǎn)。 于是我們看到，在伊拉克問題上，當(dāng)白宮意識(shí)到繼續(xù)鷹派的不妥協(xié)路線將帶來政治風(fēng)險(xiǎn)及外交政策風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就轉(zhuǎn)而采納鴿派的與聯(lián)合國(guó)及盟國(guó)合作的主張，而無論是五角大樓，還是國(guó)務(wù)院，都心照不宣地拒絕承認(rèn)在伊拉克問題上改變了策略，因?yàn)檫@是布什所反感的說法，而維護(hù)布什則是鷹派和鴿派共同的信念。
布什心知肚明的是，在代表鷹派的拉姆斯菲爾德、沃爾福威茨與代表鴿派的鮑威爾的勢(shì)頭此消彼長(zhǎng)的過程當(dāng)中，他們最終都會(huì)共同服務(wù)于美國(guó)政府的外交政策目標(biāo)。從某種意義上說，正是由于“鷹派”與“鴿派”的相映成輝，才構(gòu)成了一個(gè)完整而真實(shí)的“美國(guó)面孔”。在國(guó)家利益面前，美國(guó)的“鷹派”與“鴿派”并不存在你死我活的爭(zhēng)斗，它們之間無論怎樣較量，也都是為美國(guó)的全球戰(zhàn)略服務(wù)的。只不過，鷹派更看重實(shí)力、強(qiáng)調(diào)出擊，而鴿派更看重美國(guó)形象、強(qiáng)調(diào)平衡。
在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，鮑威爾在接受法國(guó)記者采訪時(shí)說了一番耐人尋味的話，“如果和平解決和外交解決的道路被封閉了，就必須準(zhǔn)備使用軍事力量。沒有軍事威脅的外交，誰會(huì)理睬呢？如果外交不起作用，即使施加軍事威脅，也無濟(jì)于事，那么就有必要使用軍事力量。我在沒有必要使用軍事力量的時(shí)候，是鴿派，但是在鴿派不能實(shí)現(xiàn)目的的時(shí)候，我也會(huì)成為鷹派。”
鑒于目前的氛圍，鷹派與鴿派達(dá)成了微妙的平衡。為了鴿派順利開展工作，鷹派閉口不提強(qiáng)迫性的政權(quán)更迭，并在伊朗、朝鮮的核問題上向鴿派立場(chǎng)靠攏；而在中東問題上，鷹派仍堅(jiān)持對(duì)敘利亞施加壓力，并給予以色列巨大支持。在伊拉克問題上，鷹派與鴿派基本統(tǒng)一了口徑：戰(zhàn)爭(zhēng)是必要的，伊拉克是需要重建的，美國(guó)是會(huì)負(fù)責(zé)任的，國(guó)際參與是歡迎的，但美國(guó)的主導(dǎo)地位是不容質(zhì)疑的。
雖然鷹派一時(shí)受挫，“沃爾福威茨們的時(shí)代就要過去”的議論也多了起來，但一位與鷹派關(guān)系密切的前高官卻認(rèn)為，“新保守主義者受到一定束縛，但他們?nèi)杂邢喈?dāng)影響。”用賴斯的話說，他們打算“付出整代人的努力”，把“新的冷戰(zhàn)”堅(jiān)持到底。
接受現(xiàn)實(shí)不等于接受教訓(xùn)。一個(gè)鷹派分子曾經(jīng)說過，“克林頓希望世人去愛美國(guó)，但他失敗了。布什則希望美國(guó)得到尊重，在必要時(shí)甚至讓人畏懼。”這番盛氣凌人的話在美國(guó)國(guó)內(nèi)仍具有很強(qiáng)的政治吸引力，從本質(zhì)上說，大多數(shù)保守派人士對(duì)其它國(guó)家的立場(chǎng)是無動(dòng)于衷的，布什及其顧問們似乎仍然沒有充分認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是：對(duì)外部世界采取的這種強(qiáng)硬態(tài)度注定是要失敗的，即使從狹隘的、以我為中心的保守觀點(diǎn)來看也是如此。
里根總統(tǒng)顯然看到了這一點(diǎn)。像布什一樣，他也懂得如何動(dòng)用武力，但是他和他的國(guó)務(wù)卿喬治·舒爾茨最終求助于法律、機(jī)構(gòu)和聯(lián)盟而將動(dòng)亂變成了勝利。里根的第二屆政府修改了它對(duì)蘇聯(lián)的強(qiáng)硬政策并利用這些工具著手通過談判來結(jié)束冷戰(zhàn)。“現(xiàn)在該輪到布什政府了。除非它也效法杜魯門和里根，否則，歷史將會(huì)表明它的一切成就都是建立在移動(dòng)的沙子上的，留不下什么東西。”《洛杉磯時(shí)報(bào)》的一篇文章如是說。
