中國日報網環球在線消息：3月8日，外交部回應“中國目前航母研制進展順利，有可能在2010年前完成”的提問稱，中國會綜合各方面因素，認真研究上述問題。而此前北大葉自成教授在《國際先驅導報》撰文認為：中國的和平發展是21世紀地緣政治的最大變化，它在地緣政治上也必然表現為陸權第一的發展趨勢。中國與其現階段投入大量資源制造航母，不如把這些資源用于研制第三代、第四代甚至第五代的飛機和提高導彈的性能上。倪樂雄先生據此提出商榷意見：
中國的發展是陸權的回歸？
海權是指一個國家運用軍事力量對海洋的控制能力，直接體現者就是海軍。海權產生的第一個條件是海外貿易經濟構成國家的主要經濟結構，第二個條件是國家生存依賴于“海上生命線”以及遠離本土的海外貿易區域的穩定。
北京大學葉自成教授斷言:“中國將始終是一個大陸型國家”，這是對中國社會轉型的現實和未來的誤判。社會的根本變化在于經濟形態的變化，社會政治、軍事、外交、法律、教育等領域的轉型，根本上受制于、服從于經濟形態轉型。中國目前處于有史以來第一次由自給自足的“內向型”經濟結構向依賴海洋通道的“外向型”經濟結構即海洋貿易經濟形態的轉型，中國正由傳統內陸農耕國家變成現代海洋國家，這是不以人們意志為轉移的歷史趨勢，也是不容置疑的事實。
葉教授強調:“中國的大戰略就是在21世紀中葉使中國成為一個中等發達的初步實現現代化的國家，這是壓倒一切的任務。應從這一中心戰略任務出發來定位海權發展在中國總體發展中的地位。”這種看似全面穩妥、實則充滿主觀愿望成分的“大戰略”，完全忽視了海權發展有其自身規律。美國建國初期也有發展經濟的“大戰略”，不愿耗費建遠洋海軍，結果落到政府向北非海盜付買路錢的地步，成為美國歷史上的奇恥大辱。隨后，美國被迫建立遠洋海軍剿滅海盜。可見海權發展主要取決于涉及國家生存的“外向型經濟”是否受到威脅，以及威脅的程度，而不取決于主觀愿望性質的國內建設規劃。
海洋國家依賴對外貿易，國家安全范圍不僅取決于本土治理，還取決于主權所不及的海洋和貿易區域的秩序。這是海洋國家把海權作為戰略重點的根本原因。由于古代經濟主要是農業生產，對耕地的需求大，國家間經常為領土發生戰爭。進入工業社會后，爭奪殖民地、市場、原料等商業勢力范圍的戰爭很快取代了領土爭奪。二戰以來，爭奪領土的戰爭明顯減少。可以斷言，未來中國內陸邊疆的安全幾乎不會出現古代那種危機，危機將來自重要的商業經濟區域，商業交通樞紐的臺海就屬這種性質。隨著中國向海洋國家的轉型，人們看到的是海權的崛起，以及具有海權色彩的陸權復蘇，而非傳統陸權回歸。
海洋國家重視海權，并非陸軍不重要，強大海權國家的陸軍都是第一流的。但海權的功能多于且大于陸權，因此，海洋國家出現陸權依附、從屬于海權的現象，海軍陸戰隊的意義就在于此。危及海洋國家生存且又難以控制的敏感區域往往在主權范圍之外，陸權從屬于海權是強國的標志，海權從屬于陸權，龜縮在內河、近海是弱國的標志。海洋國家不把戰略重點放在海權上，而放在本土的陸權方面，是戰略的顛倒和錯位！
中國是否需要航空母艦？
先搞清四個基本常識:一、航母不等于侵略擴張；二、航母具有海上浮動機場的功能，它突破了陸基飛機受飛行半徑的限制，將有限制空權擴大為無限制空權；三、航母在外交上還有僅次于核武器的威懾功能；四、航母艦隊也可以賦予明代鄭和艦隊的使命，把維和與友誼帶到世界各地。
中國是否需要航母的問題很簡單:中國是否不存在后三種需要？
葉先生緩建航母的建議也許是對的，但論證頗有問題，有時不知不覺地在證明中國不需要航母，而非緩建。綜合其論據為:反航母武器很發達、中國是近海防御戰略、陸基武器足以控制臺海局面、中國不會進行大規模海外進攻、中國軍費也有限、美國學者米爾斯海默認為馬漢制海權和杜黑制空權至上都是錯誤的，而地面力量才是決定性的等等。
航母不會因攻擊航母手段增強增多而退出戰場，如同反坦克武器再先進坦克也不會退出戰場一樣，因為坦克集進攻、防御和運動于一體的功能是其他武器所無法取代的。航母海上浮動機場、變有限制空權為無限制空權的獨特功能目前也是不可取代的。支撐“大炮巨艦”時代的巨型戰列艦之所以隨著飛機的發明而迅速消失，是因為當時轟炸機空對海攻擊效果是艦對艦攻擊的幾十倍，戰列艦的功能被轟炸機所遠遠取代。戰爭史上，一種武器只有當它的獨特功能被更高效的新武器取代才會退出戰場，不會被反制它的武器逼出沙場。反航母武器的發達不是不建、緩建航母的理由。
“近海防御”戰略是20世紀80年代中期提出的，時值改革開放初，尚未料到國家會向“依賴海洋通道的外向型經濟結構”轉型。也許時下尚未完全過時，但今后難說。“近海防御”能否適應已經超出主權范圍的國家經濟生存的實際安全區域？這似乎不言而喻。戰略應隨形勢而變，不應也不可能讓變化的形勢來適應快過時的戰略。
目前，中國海權所憂慮的是臺海，將來則肯定不止是臺海。如果外來干涉勢力以切斷“海上經濟通道”相要挾，替“臺獨”撐腰打氣怎辦？如有遠洋作戰的航母艦隊，則可用“確保海上經濟通道互相切斷”來反制或威懾。如此，和平可以確保，主權亦不受侵犯。這就是擁有航母與臺海穩定的關系，沒有能力建造是一回事，必須看到這點又是一回事。
附帶一點，即使臺海有事，航母真正的用武之地不在臺灣海峽里面，肯定在遠離臺灣海峽的地方。總之，航母服從海權戰略，海權戰略服從國家生存安全，臺海只是“外向型經濟”國家的安全范圍之一隅，陸基武器即使能控制臺灣海峽，也不是不建或緩建航母的理由。
中國軍費有限也不是理由，當年清廷在甲午戰爭爆發前兩年，以經費拮據為由停止海軍撥款，用750萬兩白銀修頤和園倒是有錢了，臨戰前用32萬兩要買12門最先進的速射炮沒錢了，戰敗簽署《馬關條約》，割地賠款，向英、法貸款，連本帶利被日本勒索6億白銀有錢了。可見不是軍費問題，是國家資金投入方向選擇時，國防觀念強烈與否的問題，強則軍費源源不斷，弱則細水斷流，甚至停止撥款。
“中國不會進行大規模海外進攻”也不是不建或緩建航母的理由，前面說了，航母本身不等于進攻性侵略性，戰爭的正義性不是由武器的進攻性決定的，而是由普適的倫理道義、國際法原則判定的。遠洋作戰可以是防御性質，也可以是進攻性質，如果反“臺獨”沖突爆發，對外來干涉勢力的“確保海上經濟通道相互切斷”的反制或威懾，在大戰略上就屬防御性的，在道義上屬正義的，在距離上是遠離本土的，在戰術上是進攻性的。只有證明中國永遠不存在遠洋作戰的可能性，不用說緩建、干脆不建才是正確的。
至于米爾斯海默“地面力量才是決定性的軍事手段。”令人想起德國名將埃爾溫·隆美爾在1942年9月里的一份作戰報告片段:“假使敵人握有完全的制空權，那么我方盡管擁有極現代化的武器，但還是無法和他作戰的，那就好像是野蠻人碰到了近代歐洲國家的精兵，其勝敗是不問而知了。”
米氏的結論恐怕在60多年前都說不過去，只要把美國100年前陸海空三軍的比例同現在作比較，就可預見未來主要作戰軍種。兩次伊拉克戰爭、科索沃戰爭、阿富汗塔利班與美國的戰爭已把米爾斯海默的觀點顛覆了不止一次。(作者系上海政法學院政治學系教授)
（來源：南方報業集團 作者：倪樂雄）
（編輯：王建芬）