中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：英文《中國日報》8月10日報道：中國社會科學(xué)院金融發(fā)展研究室主任易憲容在《中國日報》評論版就中國消費(fèi)價格指數(shù)體系存在的問題發(fā)表評論，全文如下：
從國家統(tǒng)計(jì)局所公布的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來看，上半年ＣＰＩ上漲３．２％，６月份ＣＰＩ上漲４．４％。在政府部門看來，上半年ＣＰＩ變化最明顯的特征就是呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性上漲，主要原因是由于食品價格上漲所帶動，而工業(yè)品價格和服務(wù)價格基本穩(wěn)定。如果控制得當(dāng)，不會引發(fā)全面物價上漲。當(dāng)然，他們也指出，一旦食品價格上漲得不到很好地控制，出現(xiàn)以房屋銷售價格的疊加及其相互地作用，居民消費(fèi)價格上漲的壓力還比較大。
對此，有幾個問題值得思考。首先，為什么國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格一上漲就有人來質(zhì)疑？其實(shí)，這是沒有道理的。隨著國內(nèi)外各種商品價格快速上漲，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格上漲也是必然，而且這正好是農(nóng)民增收的有效途徑。因此，政府不要人為地來壓低農(nóng)產(chǎn)品的價格。
更有人說，如果從核心ＣＰＩ（即不包括食品和能源成本的ＣＰＩ）來看，目前中國的ＣＰＩ上漲應(yīng)該是很平穩(wěn)的。但是，這些人是否想過，中國ＣＰＩ指數(shù)體系與發(fā)達(dá)市場體系下的ＣＰＩ體系是差異甚大的，用兩個不相同的東西作比較，意義并不大。
目前，國內(nèi)的ＣＰＩ指數(shù)統(tǒng)一執(zhí)行國家統(tǒng)計(jì)局規(guī)定的"八大類"體系，即指數(shù)的構(gòu)成包括食品、煙酒及用品、衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、醫(yī)療保健及個人用品、交通和通信、娛樂教育文化用品及服務(wù)、居住等八大類，每個大類中又包含若干個具體項(xiàng)目，總共有３００多項(xiàng)。其構(gòu)成權(quán)重分別是食品３４％；娛樂教育文化用品及服務(wù)１４％；居?。保常ィ唤煌ㄍㄓ崳保埃?；醫(yī)療保健個人用品１０％；衣著９％；家庭設(shè)備及維修服務(wù)６％；煙酒及用品４％。
美國的ＣＰＩ包括２００多種各式各樣的商品和服務(wù)價格的平均變化值。而這些商品與服務(wù)也分為８個主要類別及不同的權(quán)重。如住宅（４２．１％）、食品和飲料（１５．４％）、交通運(yùn)輸（１６．９％）、醫(yī)療（６．１％）、服裝（４．０％）、娛樂（５．８％）、教育和交流（５．９％）、其他商品和服務(wù)（３．８％）。
盡管中美ＣＰＩ在大類及所包括的商品與服務(wù)上差異并不大，但是實(shí)際上權(quán)重構(gòu)成卻差異很大。如美國ＣＰＩ權(quán)重最大的住宅及交通運(yùn)輸，其比重達(dá)５９％，但中國這兩類商品及服務(wù)的權(quán)重僅為２３％，兩者所占的比重僅及美國的３８％；而中國ＣＰＩ中權(quán)重最大兩類是食品與娛樂，其權(quán)重達(dá)到４８％，但是在美國這兩類商品及服務(wù)的權(quán)重只有２１．２％。
還有，中國的ＣＰＩ商品及服務(wù)的權(quán)重確定、修正是不透明的。而美國的ＣＰＩ商品及服務(wù)的權(quán)重則是通過成千上萬的家庭和個人調(diào)查他們在早兩年買了哪些東西而確定的。這些權(quán)數(shù)每兩年要修正一次，以使得它們與人們改變了的消費(fèi)偏好相符合。比如，美國２００７年１月的ＣＰＩ中各個類別的權(quán)數(shù)就反映了２００４年和２００５年兩年中美國居民的消費(fèi)傾向或模式。
中國的ＣＰＩ編制系統(tǒng)從１９５０年就開始。但是，１９７８年改革開放以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)驗(yàn)與歷史數(shù)據(jù)對后來市場化的數(shù)據(jù)與經(jīng)驗(yàn)基本上是斷裂的，完全不同經(jīng)濟(jì)體制下的數(shù)據(jù)比較是沒有意義的，其連續(xù)性的意義不大。還有，即使是１９７８年到２００７年近３０年的時間里，整個經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)條件、經(jīng)濟(jì)環(huán)境都發(fā)生了巨大的變化。官方的ＣＰＩ數(shù)據(jù)編制的滯后與非科學(xué)性早就是不爭的事實(shí)。特別是，目前中國的ＣＰＩ僅是根據(jù)１９９３國民經(jīng)濟(jì)計(jì)算體系編制的，它與現(xiàn)在的居民消費(fèi)模式已經(jīng)有很大的差別了。
美國ＣＰＩ的編制程度不僅公開透明，而且也十分細(xì)化、具體。比如，每個月的前三周，美國勞工統(tǒng)計(jì)局的人員會對大約２３０００個零售商和８７個城市的其他商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行電話采訪。有８萬多種商品及服務(wù)的價格被收集，每個月都會分析相同的商品與服務(wù)。而核心ＣＰＩ的設(shè)定只是為了減少統(tǒng)計(jì)中的噪音。同時，在收集到原始數(shù)據(jù)并進(jìn)行季節(jié)調(diào)整之后，職能部門還要根據(jù)兩組不同的人群來提供通貨膨脹數(shù)據(jù)，覆蓋了８７％的消費(fèi)者。同時，月度ＣＰＩ發(fā)布也描述全國不同地區(qū)價格變化。正是這樣一個覆蓋廣泛、原始及細(xì)化、科學(xué)的數(shù)據(jù)收集及編制體系，美國的ＣＰＩ才能真正地反映居民消費(fèi)品及服務(wù)價格的變化，并使得美國的ＣＰＩ指數(shù)體系真正成了家庭、企業(yè)及政府投資、消費(fèi)、制定政策的有效工具。
為什么目前城市居民消費(fèi)比重較大的教育、醫(yī)療保健、住房、通訊與交通等無法充分反映在中國ＣＰＩ編制與權(quán)重中呢？一種不能夠反映現(xiàn)實(shí)居民消費(fèi)生活的ＣＰＩ指數(shù)編制，不僅其對經(jīng)濟(jì)生活的解釋力容易弱化，而且也容易導(dǎo)致企業(yè)、家庭及政府決策失誤。近幾年來，我一直在強(qiáng)調(diào)目前國內(nèi)許多經(jīng)濟(jì)問題之癥結(jié)，是低利率政策所導(dǎo)致的結(jié)果。一是政府管制下的銀行利率嚴(yán)重低于民間信貸市場利率；二是中國的利率水平與名義ＧＤＰ增速嚴(yán)重偏離（一般來說，兩者基本保持一致，即正相關(guān)；但中國利率水平與名義ＧＤＰ負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)負(fù)６０％以上）；三是美國與中國同時在２００４年開始加息，美國上升了１７次，而中國經(jīng)濟(jì)增長比美國要快幾倍，但中國利率只升５次半，不及美國升息的三分之一；四是由于中國經(jīng)濟(jì)繁榮，企業(yè)利潤率高達(dá)２０％以上，房地產(chǎn)行業(yè)的利潤更是很高，但是目前國內(nèi)銀行利率水平與其他資本及企業(yè)的投資回報率嚴(yán)重背離。因此，如果不改變國內(nèi)銀行的低利率政策，種種扭曲的經(jīng)濟(jì)行為要得到調(diào)整是不可能的。
現(xiàn)代央行貨幣政策調(diào)整已經(jīng)不是那種逆風(fēng)而動（即根據(jù)已經(jīng)出來的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出臺相應(yīng)的貨幣政策工具）傳統(tǒng)思維，而是采取中性的貨幣政策（即盡量減少貨幣政策工具的出臺對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，更強(qiáng)調(diào)的是前瞻性），所參考的數(shù)據(jù)并非僅是ＣＰＩ的變化（還包括資產(chǎn)價格的變化）。因此，從目前中國的ＣＰＩ體系的質(zhì)量來看，問題重重。我們只要看國家統(tǒng)計(jì)局在《中國經(jīng)濟(jì)景氣月報》所公布城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)性支出的數(shù)據(jù)，就知道其中的數(shù)據(jù)與實(shí)際有多少脫節(jié)。如２００６年居民的居住消費(fèi)為９０４元（包括房租、水電、物業(yè)費(fèi)、房屋修理等與居住有關(guān)的消費(fèi)，自己購買房子也要算虛擬房租）、交通和通訊１１４７元（包括個人汽車消費(fèi)、出租車費(fèi)、火車飛機(jī)等于交通工具出行費(fèi)用，手機(jī)、家用電話、上網(wǎng)、短信等）。在此，不要說現(xiàn)在國內(nèi)ＣＰＩ體系的權(quán)重不合理，就是以這樣完全脫離實(shí)際的居民消費(fèi)支出來計(jì)算ＣＰＩ，得出什么結(jié)果也是可想而知了。
總之，重構(gòu)中國ＣＰＩ指數(shù)體系早就勢在必行了。可以說，舊的ＣＰＩ指數(shù)體系的結(jié)束也意味著中國"高增長、低通脹"局面的結(jié)束。（信蓮）