原文
互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)社會(huì)文明
（Internet should promote civility）
格雷格·庫(kù)薩克（Greg Cusack）
一直以來(lái)我都十分關(guān)注中美兩國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的對(duì)話，當(dāng)然也包括最近一段時(shí)間熱議的谷歌事件。非常遺憾，這一次我的祖國(guó)美國(guó)，又一次走入了“教訓(xùn)”中國(guó)的老角色之中。我們可以給你們建議，但我們沒(méi)有權(quán)利“教訓(xùn)”別人。對(duì)此，我個(gè)人表示抱歉。我曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)美國(guó)歷史和政治科學(xué)的大學(xué)講師，從事對(duì)美國(guó)革命以及美國(guó)憲法（該憲法包括“保障言論自由”）制定等問(wèn)題的研究。我曾在美國(guó)從事近四十年與公共政策有關(guān)的工作，其中有12年擔(dān)任過(guò)民選公職官員。對(duì)言論自由我是既愛(ài)又恨，它曾幫助過(guò)我，也傷害過(guò)我。
在讀到《上海日?qǐng)?bào)》（Shanghai Daily）上刊登的中國(guó)政府對(duì)言論自由的一些文章后，我十分欣賞和贊同中國(guó)政府在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)和態(tài)度。
首先，美國(guó)憲法中的言論自由是為了保障民眾在政治、民事活動(dòng)和宗教信仰上的言論和集會(huì)自由。但即使在美國(guó)，這些自由也是受到限制的。比如，我沒(méi)有權(quán)利在一個(gè)人頭攢動(dòng)的劇院里謊稱“著火了”，這是對(duì)言論自由權(quán)利的濫用，這樣會(huì)傷害到我周圍的人。
我看到中國(guó)政府也講過(guò)很多類似的道理。比如，一個(gè)社會(huì)難道能夠?qū)σ恍╀佁焐w地的電視新聞或者網(wǎng)絡(luò)消息不聞不問(wèn)，任其發(fā)展？能夠?qū)θ魏问虑槎悸?tīng)之任之不加規(guī)制？
不只是中國(guó)，在美國(guó)同樣存在這樣的問(wèn)題。各種垃圾消息（色情信息、暴力游戲、無(wú)端的政治攻擊和謾罵）充斥著我們的媒體，當(dāng)然也包括網(wǎng)絡(luò)。
產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因之一就是“言論自由”被金錢所綁架。假如我有足夠的金錢，我就可以買斷我所想要的任何媒體的任何時(shí)段，讓他們播放我所選擇的東西。盡管現(xiàn)在電視媒體播放的節(jié)目和談話內(nèi)容也有限制，但這些限制基本可以忽略，而且還在被不斷地侵蝕。這也導(dǎo)致美國(guó)的政治和民事辯論質(zhì)量的下降。而眼下媒體關(guān)注的焦點(diǎn)就放在了所謂的中國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上充斥的淫穢信息和各種各樣政治辯論的審查上。
一個(gè)理性的社會(huì)難道不能夠區(qū)分什么是真正的民生探討，什么是有害的垃圾信息嗎？
讓互聯(lián)網(wǎng)來(lái)推進(jìn)社會(huì)文明而不是侵蝕社會(huì)基石，讓互聯(lián)網(wǎng)來(lái)豐富年輕人的身心而不是毒害他們的靈魂，這難道不符合公民和政府的利益，不是公民和政府的責(zé)任嗎？
我并不清楚這些界限應(yīng)該如何劃分，但我相信它們是存在的，并且我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。所以中國(guó)無(wú)需再重復(fù)我們的錯(cuò)誤。中美兩國(guó)應(yīng)該繼續(xù)相互學(xué)習(xí)各自實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，這樣才能互利雙贏。
（來(lái)源：環(huán)球網(wǎng) 編輯：任奇）
