中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》12月12日哥本哈根報(bào)道：貝拉中心會(huì)場(chǎng)內(nèi)外的各種爭(zhēng)論愈演愈烈。為達(dá)成關(guān)于氣候變化問題的國(guó)際協(xié)議，這里展開的談判已經(jīng)進(jìn)入第4天。
會(huì)場(chǎng)外面有大批的抗議者。來自巴基斯坦的瓦里·海德爾（Wali Haider），就和一群來自東南亞的示威者在貝拉中心正門前高呼：“氣候公平！”
他說：南方國(guó)家人民要求的結(jié)果是，首先保護(hù)那些受氣候變化影響最大的窮人，而不是要滿足那些貪婪的北方國(guó)家，是它們制造了大量的二氧化碳排放。
薇巴·延森（Vibe Jensen）從頭到腳一身時(shí)髦的紅裝，她的年輕伙伴們也是同樣裝束。 領(lǐng)頭人手中舉著一個(gè)巨大的計(jì)算器，身旁的兩個(gè)人展開一個(gè)橫幅，寫著200,000,000,000美元。
她告訴我，“別搞錯(cuò)，這是富國(guó)造成溫室效應(yīng)過程中欠貧窮國(guó)家的金額，可不是富國(guó)對(duì)窮國(guó)的施舍。”
她毫不忌諱地坦誠(chéng)自己是丹麥人，來自富裕國(guó)家。她說，她和丹麥人都在排放二氧化碳，他們應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)環(huán)境所造成的破壞。
與此同時(shí)，媒體也在火上澆油。
周二，來自聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專家委員會(huì)（IPCC）的幾位頂尖科學(xué)家引人注目，會(huì)場(chǎng)里大批的記者和非政府組織成員站滿了走道，甚至坐在地上。
不過， 還沒等他們宣布對(duì)氣候變化的最新發(fā)現(xiàn)，新聞界（大都是西方重量級(jí)媒體）就先質(zhì)問IPCC主席帕喬里關(guān)于涉及大量個(gè)人電子郵件被非法公布到互聯(lián)網(wǎng)上的事情。這些郵件來自東英吉利大學(xué)一些做氣候變化研究的科學(xué)家，即所謂的“氣候門”事件。
質(zhì)詢十分尖刻，目標(biāo)直指全球變暖是人為刻意制造出來的，完全無視科學(xué)家給出的數(shù)據(jù)。科學(xué)家指出，過去的十年是有歷史記錄以來最熱的十年，而且極端天氣平均每4年就出現(xiàn)一次，大大縮短了過去數(shù)千年的間隔時(shí)間。
本周三，媒體再次狂炒由主席國(guó)起草的政治宣言泄露一事，并引發(fā)眾怒。2009年“77國(guó)+中國(guó)” 集團(tuán)主席、蘇丹人盧蒙巴·迪阿平（Lumumba Di-Aping,）對(duì)《氣候編年報(bào)》說，這個(gè)草案“選擇了保護(hù)富裕國(guó)家。” 《氣候編年報(bào)》是一份在大會(huì)上免費(fèi)派發(fā)的非政府組織報(bào)紙。
就在當(dāng)天下午，我親耳聽到坐在我旁邊的一位西方同行打電話說，一些小島國(guó)代表如何和中國(guó)談判代表“爭(zhēng)吵”。他仿佛對(duì)發(fā)展中國(guó)家的分歧非常幸災(zāi)樂禍。
盡管示威的人們都有充足的理由，可我還是懷疑有些媒體到底是在幫忙，還是因?yàn)樗^的“客觀中立”而就事論事？
50歲的皮特·麥德森說：“我是樂觀派。”他是丹麥人，一位計(jì)算機(jī)程序員。他遞給我一本《詩(shī)頌》雜志，封面大標(biāo)題是：“現(xiàn)在我們需要的結(jié)果” 。大標(biāo)題下面寫著：“給聰明的樂觀派”。
他是利用工余時(shí)間來這里做志愿者，“我到這兒來體驗(yàn)世界。”
麥德森強(qiáng)調(diào)：“我們需要樂觀派，找些機(jī)會(huì)做點(diǎn)好事，比如做好我們房子的保溫，可以減少些排放。”
更積極的方面是，英國(guó)科學(xué)協(xié)會(huì)的1700多位科學(xué)家站出來支持IPCC的發(fā)現(xiàn)。
我認(rèn)為，我們有必要聽聽國(guó)際氣候政策專家杰克·施密特（Jake Schmidt）的觀點(diǎn)。 他在自己的博客中寫道：“我希望每個(gè)人都來關(guān)注真正的行動(dòng)，各國(guó)都須行動(dòng)起來應(yīng)對(duì)氣候變化。如果我們要戰(zhàn)勝這個(gè)挑戰(zhàn)，必須要做得比 ‘補(bǔ)救’的戲碼更好才成。我們要真正解決問題，而非無所事事。” （中國(guó)日?qǐng)?bào)高級(jí)編輯、專欄作家 黎星 編譯 辰北 編輯 裴培）
