3月25日，香港特區(qū)終審法院就外籍家傭居留權(quán)案頒布終審判決，駁回外傭一方的上訴，意味著香港的外傭不會(huì)享有居港權(quán)。

“通常居住”有不同涵義

案件中，兩名上訴人均為菲律賓籍，受雇為外來(lái)家庭傭工進(jìn)入香港，并連續(xù)居住遠(yuǎn)超過(guò)七年。根據(jù)《基本法》第24(2)(4)條，香港永久性居民包括持有效旅行證件進(jìn)入香港、在香港通常居住連續(xù)七年以上并以香港為永久居住地的非中國(guó)籍的人。然而，香港《入境條例》第2(4)(vi)條列明，受雇為外來(lái)家庭傭工（指來(lái)自香港以外地方者）的人不得被視為“通常居于”香港，因而不能成為香港永久性居民。

香港高等法院2011年9月就首例外傭爭(zhēng)取居港權(quán)司法復(fù)核案做出裁決，法官認(rèn)為香港現(xiàn)行《入境條例》違反基本法有關(guān)規(guī)定。特區(qū)政府其后提出上訴。高等法院于上訴法庭去年3月裁定特區(qū)政府勝訴。外傭遂上訴至終審法院。

終審法院頒布的終極裁定指出，“通常居住”一詞在不同的情況中可具有不同的涵義，兩名上訴人所主張的涵義并非唯一的涵義。有關(guān)當(dāng)局仍需要對(duì)提出通常居住聲稱的人進(jìn)行核實(shí)，以查看有否任何特點(diǎn)影響了其居住的性質(zhì)及特質(zhì)。因此，法院認(rèn)為，在決定有關(guān)人士是否符合七年通常居住規(guī)定時(shí)，必須考慮其出入境身份。

沒(méi)有需要提請(qǐng)人大釋法

判詞指出，外傭在港居留的性質(zhì)極具限制性，必須根據(jù)與雇主所簽訂的指明合約、純粹受雇為家庭傭工并居于該特定雇主的居所才可獲準(zhǔn)進(jìn)入香港。而外傭在合約完結(jié)后，必須返回原居地。外傭從一開始已獲告知其進(jìn)入香港境內(nèi)的目的，并非為在香港定居，也不得將受養(yǎng)人帶到香港居住。因此，其居住的特質(zhì)已遠(yuǎn)離傳統(tǒng)上獲承認(rèn)的“通常居住”范圍。基于以上考慮裁定，駁回外傭居港權(quán)案的上訴。

另外，對(duì)于律政司要求終審法院就《基本法》第158條人大對(duì)《基本法》解釋權(quán)尋求人大釋法，終審法院認(rèn)為，由于這次裁決沒(méi)有參照1999年吳嘉玲案首次釋法的內(nèi)容，所以沒(méi)有需要提請(qǐng)人大釋法。

至此，擾攘多時(shí)的外傭居港權(quán)案終于塵埃落定。代表外傭的律師表示，雖然感到失望但尊重裁決。有外傭團(tuán)體形容，今天對(duì)外傭來(lái)說(shuō)是“傷感”的一天。

香港保安局局長(zhǎng)黎棟國(guó)對(duì)裁決表示歡迎，表示政府會(huì)根據(jù)裁決處理外傭核實(shí)永久居民資格的申請(qǐng)。

香港城市大學(xué)法律學(xué)院副教授朱國(guó)斌指出，此次判決對(duì)《基本法》的理解符合邏輯，有理有據(jù)。

“從法律角度來(lái)講，判決澄清、明確了《入境條例》的意義、合憲性。對(duì)香港社會(huì)而言，終院從移民法角度解釋案件令這宗備受各界關(guān)注的案件，最終回歸法律途徑解決，避免了話題政治化，相信香港社會(huì)對(duì)在港外傭群體繼續(xù)滾大帶來(lái)的憂慮也可以得到緩解。”