昨天，死者馬躍的母親孟朝紅在法庭上提出了11個問題，質(zhì)疑監(jiān)控視頻鑒定結論。晨報記者 郝笑天/攝

2010年8月23日，大學生馬躍在北京地鐵二號線鼓樓大街站等地鐵時墜下站臺身亡。事后，調(diào)查組得出的結論認為該事件“不屬于安全生產(chǎn)事故”，并得到西城區(qū)政府的批復。對此，馬躍的母親孟朝紅以西城區(qū)政府的批復“缺乏事實依據(jù)，并違反法律規(guī)定”為由，向市一中院提起行政訴訟要求撤銷該批復。昨天，還差四天就是馬躍去世三周年的忌日，一中院公開開庭審理了此案，法院并未當庭作出判決。

家屬質(zhì)疑

質(zhì)疑一 安監(jiān)調(diào)查不應以公安筆錄為據(jù)

面對孟朝紅的起訴，西城區(qū)政府認為，其做出的批復行為事實認定清楚、證據(jù)充分，且事故調(diào)查符合法定程序。昨天，代表西城區(qū)政府出庭應訴的是一位西城區(qū)安監(jiān)部門的工作人員以及一位西城區(qū)政府法制辦的工作人員。

安監(jiān)部門的工作人員表示，由于馬躍事件中，現(xiàn)有的調(diào)查材料顯示，企業(yè)對于事故的發(fā)生沒有責任，因此調(diào)查組認定該事故不屬于安全生產(chǎn)事故。對此，孟朝紅及其律師則表示，事故發(fā)生后企業(yè)工作人員是否給予及時施救以及施救是否得當，也是確認是否是安全生產(chǎn)事故的條件之一。“無論怎樣，電是地鐵里的電，不是馬躍自帶的。”孟朝紅說。

此外，孟朝紅指出，西城安監(jiān)部門啟動調(diào)查時距事發(fā)已經(jīng)過去了兩個月。“他們只調(diào)取了公安機關在事發(fā)后對目擊證人制作的詢問筆錄，公安機關是負責判定是不是刑事案件的，和安監(jiān)部門的調(diào)查方向都不一樣，憑這個判斷不是安全生產(chǎn)事故是很不負責任的。”

面對質(zhì)疑，作為西城區(qū)政府代理人的安監(jiān)部門工作人員承認，事發(fā)當晚，“安監(jiān)部門并不掌握這一情況。”而作為第三人出庭的地鐵公司的代理人也表示，事發(fā)后，及時將情況通報給了上級領導，以及公安和交通委，并未通知安監(jiān)部門。