|
|
||||||||
“檢察院不予起訴,我們只好對(duì)犯罪嫌疑人解除取保候?qū)彙?/strong>
一名具體辦案人員向記者確認(rèn),上述3人在獲取取保候?qū)彆r(shí)繳納了總額為2250萬(wàn)元的保證金,具體為吳進(jìn)良2000萬(wàn)元、武承輝200萬(wàn)元、唐曉斌50萬(wàn)元。他介紹稱(chēng):“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人取保一般都是使用財(cái)保的方式,繳納金額一般為涉案金額的1~3倍。”
但在該案中,3名犯罪嫌疑人的涉案金額為2.5億余元,為何繳納了2250萬(wàn)元保證金就獲得取保候?qū)徚四???duì)此,該辦案人員的回應(yīng)是,“要得多了犯罪嫌疑人拿不出來(lái),要得少了又怕起不到作用,至于最終金額為何是2250萬(wàn)元,這是領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)籌安排的。”
舉報(bào)材料稱(chēng),對(duì)于吳進(jìn)良等3人是否能被取保候?qū)彛L(zhǎng)治市公安局內(nèi)部曾有爭(zhēng)論,并稱(chēng)“當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)的市局法制處處長(zhǎng)王強(qiáng)不愿出具相關(guān)手續(xù),李柏局長(zhǎng)逼著王強(qiáng)出手續(xù),否則就免職。王強(qiáng)處長(zhǎng)無(wú)奈之下,不得不出具了相關(guān)手續(xù)”。
4月1日,已調(diào)任長(zhǎng)治市國(guó)保大隊(duì)的王強(qiáng)向中國(guó)青年報(bào)記者確認(rèn),是他出具的取保候?qū)徥掷m(xù),至于3人是否能被取保候?qū)彛Q(chēng):“我只是按照正常的辦案程序進(jìn)行辦理?!?/p>
舉報(bào)人稱(chēng),“3名犯罪嫌疑人取保候?qū)徍?,就不知所蹤,找不到人了”。?fù)責(zé)偵辦此案的人員對(duì)此予以否認(rèn),稱(chēng)“電話(huà)能打通聯(lián)系上,就是在通知他們來(lái)長(zhǎng)治配合調(diào)查時(shí)無(wú)正當(dāng)理由的不到案”。
長(zhǎng)治市公安局出具的一份“情況說(shuō)明”稱(chēng),長(zhǎng)治市公安局因3名犯罪嫌疑人“多次傳喚,拒不到案”,沒(méi)收了2250萬(wàn)元保證金中的950萬(wàn)元,具體為,吳進(jìn)良800萬(wàn)元,武承輝100萬(wàn)元,唐曉斌50萬(wàn)元,余額悉數(shù)退還,均有證可查。
我國(guó)刑訴法規(guī)定,被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告如違反相關(guān)條款規(guī)定,“已繳納保證金的,沒(méi)收保證金,并且區(qū)別情形,責(zé)令犯罪嫌疑人、被告具結(jié)悔過(guò),重新繳納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕”。
舉報(bào)人據(jù)此稱(chēng),在犯罪嫌疑人多次傳喚、拒不到案的情況下,長(zhǎng)治市公安局不但沒(méi)有立即拘捕,反而繼續(xù)任由犯罪嫌疑人逍遙法外,涉嫌瀆職犯罪。
對(duì)此,負(fù)責(zé)偵辦此案的民警回應(yīng)稱(chēng),此案現(xiàn)在已經(jīng)辦結(jié)。
據(jù)調(diào)查,長(zhǎng)治市公安局在偵結(jié)后將案件移送到了長(zhǎng)治市人民檢察院,市檢察院又指定長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院受理此案,在經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后,長(zhǎng)治市公安局偵查認(rèn)定:2005年12月至2006年3月,成都通德實(shí)業(yè)有限公司控股的成都新天通公司共注入長(zhǎng)鋼4.08億元股金,成為長(zhǎng)鋼控股股東。
在此期間,吳進(jìn)良、武承輝、唐曉斌3人利用新天通控股股東地位,以退預(yù)付款、支付貸款保證金、資金余額調(diào)劑、增加資金流量、支付公司股金等名義,多次從長(zhǎng)鋼集團(tuán)抽逃資金共計(jì)2.5568億元,并虛假出資,將其中1.459億元作為新天通購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)鋼集團(tuán)的部分股權(quán)金注入長(zhǎng)鋼集團(tuán)。
但令人奇怪的是,2009年8月,長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院卻對(duì)3名犯罪嫌疑人做出了“不起訴”的決定,不起訴決定書(shū)給出的理由稱(chēng)“本院仍認(rèn)為長(zhǎng)治市公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,不符合起訴條件”。
“我們對(duì)此也感到很奇怪,我們辦案絕對(duì)沒(méi)有問(wèn)題,是很扎實(shí)的,但人家檢察院就是不起訴,我們也沒(méi)辦法。”負(fù)責(zé)偵辦此案的長(zhǎng)治市公安局某領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“不起訴”也感到十分詫異。
4月2日,中國(guó)青年報(bào)記者到長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院采訪,盡管是上班時(shí)間,檢察長(zhǎng)辦公室等多個(gè)科室的門(mén)都是緊閉著的,記者多次敲門(mén)也無(wú)人應(yīng)答。最終一名工作人員帶記者找到了值班院領(lǐng)導(dǎo),這位院領(lǐng)導(dǎo)稱(chēng):“確實(shí)有這個(gè)案子,但按照規(guī)定我們不能接受采訪,你想要了解案情,需要經(jīng)過(guò)省檢察院的同意,你需要去太原開(kāi)個(gè)書(shū)面證明回來(lái),這樣我們才能回答你的問(wèn)題?!?/p>
“檢察院不予起訴,我們只好對(duì)犯罪嫌疑人解除取保候?qū)?,并把保證金退還給人家?!必?fù)責(zé)偵辦此案的民警向記者提供了解除取保候?qū)彆?shū),記者發(fā)現(xiàn),2009年8月27日,3名犯罪嫌疑人同一天被解除取保,理由是“取保期限屆滿(mǎn)且長(zhǎng)治郊區(qū)人民檢察院決定不起訴”。
這位辦案人員同時(shí)向記者確認(rèn),長(zhǎng)治市公安局退還的保證金數(shù)額為1300萬(wàn)元,并且3名嫌疑人均到公安局進(jìn)行了簽收,他同時(shí)解釋稱(chēng),“沒(méi)收的950萬(wàn)元保證金都匯入指定銀行專(zhuān)戶(hù),上交財(cái)政了,這都有憑證,舉報(bào)材料說(shuō)我們公安通過(guò)辦案發(fā)財(cái),這是不可能的”。但記者并沒(méi)有看到相關(guān)財(cái)政收支憑證。(記者 田國(guó)壘)