一般商家和消費者都知道，進口商品須有中文標(biāo)簽，可是中文標(biāo)簽上應(yīng)該有哪些內(nèi)容，卻不是十分清楚。而孫某掏出一厚本淺黃色的法律法規(guī)讀本，書上已被各種彩色筆標(biāo)注得花花綠綠。孫某翻到《食品安全法》一章，指著上面的條款說，第42條明確了預(yù)包裝食品上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明9類事項，其中第6項就是“貯存條件”。因此，超市銷售的進口啤酒中文標(biāo)簽上沒有標(biāo)明“貯存條件”，違反了我國《食品安全法》。

孫某是典型的“職業(yè)購買人”，一本書、一杯水、一個錄音筆，他就能在工商所“反客為主”，對法律法規(guī)的熟悉程度讓常年辦案的工商人員都為之驚嘆。

根據(jù)孫某的投訴，工商局按照程序?qū)３痰竭M出口檢驗檢疫局去進行調(diào)查取證，最終的結(jié)論是進口食品也須符合我國的《食品安全法》，孫某確實抓到了商家的“毛病”。最終，商家因違規(guī)被處罰5萬元，而孫某也獲得了2倍的賠償。

其實，像孫某這樣的“職業(yè)購買人”還有不少。他們整天在超市里轉(zhuǎn)悠，查找超市中可能涉及違法違規(guī)的“硬傷”，他們絲毫不怕經(jīng)營者認出來，相反還希望商家熟悉他們，了解他們的辦事方式。因為只有這樣，下次發(fā)現(xiàn)問題時，他們就不用再投訴或舉報，很快就能和商家達成協(xié)議，拿到現(xiàn)金“賠償”。

從某種意義上說，“職業(yè)購買人”不僅普及了法律法規(guī)，也促進了商家規(guī)范和守法經(jīng)營。

聲音

超市時常遭遇過度求償

“動不動就提出10倍的賠償金，或者非說食物有異味，變質(zhì)了……”一家超市負責(zé)人則向記者大吐苦水：“我們時常會遭遇過度求償?shù)那闆r。”

昨天，通州工商分局消保科負責(zé)人告訴記者，僅去年一年，就接到了來自“職業(yè)購買人”的40多起消費申訴和30多起舉報。其中，一上來就亮明“職業(yè)購買人”身份的有近20人。而在房山工商分局，一位工商干部說：“有些人平均一兩個月就見幾次面。”

記者了解到，“職業(yè)購買人”中很多都是超市原來的促銷導(dǎo)購人員，對超市情況非常了解。而最讓超市等經(jīng)營者叫苦的是，一些“職業(yè)購買人”經(jīng)常提出過度求償?shù)囊螅嫦痈蓴_超市正常的經(jīng)營秩序。

一位“職業(yè)購買人”從超市購買了幾斤肉餡，以有異味、顏色不正為由索賠，最終獲得300元“賠償”；還有一位買了1斤蔬菜，因上面標(biāo)簽上“保質(zhì)期”過期，當(dāng)場吵鬧，向超市索取500元賠償。工商人員在遍查了法律法規(guī)后，沒找到關(guān)于蔬菜“保質(zhì)期”的規(guī)定，再加上蔬菜本身并沒有變質(zhì)，這一回，工商人員對“職業(yè)購買人”的行為不予支持。

一位不愿透露姓名的大型超市負責(zé)人告訴記者：“超市經(jīng)營品種成千上萬，生鮮食品更是每天都要上柜、撤柜，難免有疏漏。如果超市在經(jīng)營中被發(fā)現(xiàn)問題，我們可以接受消費者索賠，不論這些人算不算真正的‘消費者’。但是，有些人利用商家擔(dān)心處罰、害怕被媒體曝光等心理，進行惡意或過度索賠，這種事也屢見不鮮。”

工商

不戴有色眼鏡看待投訴人

有商家曾提出，我國《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定，為生活消費而購買商品的才是消費者。這些“職業(yè)購買人”購買商品不是用于消費，而是以索賠為目標(biāo)，不應(yīng)該算“消費者”，不受法律保護。

以王海為代表的“職業(yè)打假人”知假買假，以往也曾因為同樣的問題在法律界引起紛爭。而時至今日，國內(nèi)各地的法院對“職業(yè)打假人”算不算消費者仍然意見不一，在案件審理過程中的結(jié)論也不盡相同。

“區(qū)分惡意還是善意消費，是不是知假買假，很難有證據(jù)認定，也不能靠主觀判斷，還是要看商家是否存在過錯或者故意欺詐行為。”房山工商分局消保科相關(guān)負責(zé)人認為，不應(yīng)戴有色眼鏡看待投訴人。經(jīng)營者銷售問題商品給消費者，是一種違約。只有對消費者予以賠償，才能對商家起到懲罰和震懾的作用。

記者向一線處理消費糾紛的工商人員了解到，一方面，這些“職業(yè)購買人”會以錄音等方式記錄工商查案過程，必要時他們還將祭出“行政不作為”的大旗。另一方面，由于“職業(yè)購買人”購買的大多為食品，就很難區(qū)分是否如《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“為生活消費而購買”。如果投訴人手中證據(jù)確鑿，經(jīng)營者存在過錯，對合理的申訴請求工商人員將給予支持。

昨天，中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌告訴記者，目前在法律法規(guī)沒有明文約定的情況下，“職業(yè)購買人”是不是因生活需要而購買商品，實際上無法證明，而法律也并不禁止這樣的行為。因此，工商部門“不戴有色眼鏡看待投訴人”的做法是合適的，對凈化市場有好處。而如果商家認為“職業(yè)購買人”的行為存在過度求償或者擾亂經(jīng)營秩序的情況，同樣可以采取法律措施應(yīng)對。