壹基金相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對(duì)媒體表示，“公募基金會(huì)每一筆錢(qián)的支出，都要有非常具體清晰的項(xiàng)目，沒(méi)有不定向的資金，也就不再好用來(lái)支持研究院的基本費(fèi)用”，因此研究院在2012年更名。

昨天，在美國(guó)出差的中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀對(duì)記者表示，紅會(huì)2000萬(wàn)善款給了研究院的說(shuō)法，純屬無(wú)中生有，“我多么希望得到這樣的支持啊！”

壹基金：今天示證解釋此事

對(duì)于此次的2000萬(wàn)善款事件，壹基金秘書(shū)長(zhǎng)楊鵬表示，今天上午壹基金將通過(guò)網(wǎng)站和官方微博發(fā)表聲明回應(yīng)此事，“事實(shí)情況不是報(bào)道說(shuō)的那樣，2000萬(wàn)與汶川地震無(wú)關(guān)，與紅會(huì)也沒(méi)有關(guān)系。”他表示，今天發(fā)布的聲明中將會(huì)詳細(xì)解釋此事，并出示相關(guān)證據(jù)。

壹基金另一名負(fù)責(zé)人則明確表示，壹基金尊重捐款人意愿，未擅自改變善款用途，經(jīng)復(fù)查上海壹基金賬目與原始協(xié)議后，2000萬(wàn)資金為老牛基金會(huì)、萬(wàn)達(dá)集團(tuán)等多家單位定向捐贈(zèng)，并于2010年6月合作成立北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院。

□質(zhì)疑2

委員為紅會(huì)做項(xiàng)目

紅會(huì)發(fā)布的公開(kāi)資料顯示，2012年年末，紅會(huì)賑濟(jì)救護(hù)部、訓(xùn)練中心將“博愛(ài)家園”項(xiàng)目的外部評(píng)估工作委托北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司完成，稱(chēng)該公司對(duì)已實(shí)施的“博愛(ài)家園”項(xiàng)目進(jìn)行了整體評(píng)估，但紅會(huì)向零點(diǎn)公司支付了多少費(fèi)用未予公開(kāi)。值得關(guān)注的是，零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總裁袁岳，正是紅會(huì)社監(jiān)委委員。社監(jiān)委另一名委員王永，其所在的“品牌中國(guó)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”被確認(rèn)為并非其自稱(chēng)的NGO，而是商業(yè)機(jī)構(gòu)。品牌中國(guó)今年給中國(guó)紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿頒獎(jiǎng)則引發(fā)廣泛質(zhì)疑。

>>回應(yīng)

袁岳：已經(jīng)改為義務(wù)支持

針對(duì)質(zhì)疑，昨天中午，袁岳在新浪微博上稱(chēng)，公益機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目可評(píng)估性上都很缺乏，正需專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)。對(duì)于博愛(ài)家園的自評(píng)項(xiàng)目，“我所在公司提供評(píng)估技術(shù)上的支持和未來(lái)獨(dú)立評(píng)估管理手冊(cè)設(shè)計(jì)，雖按常規(guī)報(bào)價(jià)1/3水平報(bào)價(jià)6萬(wàn)元，但作為社監(jiān)委員有瓜田李下之嫌，故將前期工作改為義務(wù)支持，本人也深自反省。”

他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，零點(diǎn)公司只是幫助紅會(huì)做評(píng)估方法的設(shè)計(jì)，而不是做評(píng)估本身，“獨(dú)立評(píng)估本身應(yīng)由其他第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施。”

袁岳同時(shí)呼吁，公益項(xiàng)目的獨(dú)立可評(píng)估性是透明可信的前提，所有公益基金會(huì)均應(yīng)設(shè)計(jì)公益項(xiàng)目獨(dú)立評(píng)估機(jī)制，并參照國(guó)際慣例在公益項(xiàng)目費(fèi)用中列出評(píng)估預(yù)算。同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)公開(kāi)招標(biāo)產(chǎn)生，評(píng)估結(jié)果應(yīng)向捐助人公開(kāi)，公募基金則應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。

記者昨天數(shù)次聯(lián)系袁岳的助理，但其電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。

社監(jiān)委：情況不明正在核實(shí)

另一名委員王永則表示，給趙白鴿頒獎(jiǎng)確有其事，但頒獎(jiǎng)由評(píng)委會(huì)決定，評(píng)選的全過(guò)程都和紅會(huì)沒(méi)有任何利益往來(lái)。

社監(jiān)委秘書(shū)長(zhǎng)黃偉民昨晚表示，社監(jiān)委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。他表示，實(shí)際情況到底如何、具體如何處理目前尚不好說(shuō)。

□專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

袁岳的行為“絕對(duì)錯(cuò)誤”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸表示，類(lèi)似委員袁岳及其公司的這種行為是絕對(duì)錯(cuò)誤的，違背了一個(gè)最基本的利益回避原則。

“本身是紅會(huì)社監(jiān)委的委員，自己的公司又來(lái)幫紅會(huì)做項(xiàng)目評(píng)估，還收取費(fèi)用，這讓大家怎么相信評(píng)估結(jié)果呢？”于建嶸質(zhì)疑，有沒(méi)有可能是因?yàn)樗巧绫O(jiān)委委員，紅會(huì)才把這個(gè)項(xiàng)目給他的公司的呢？

他表示，零點(diǎn)公司是否收取6萬(wàn)元的評(píng)估費(fèi)，都改變不了此事違規(guī)的性質(zhì)，“這是兩個(gè)概念。”