背后隱情

校車未按指定地點停靠

護導(dǎo)員也提前下車了

那么，這起事故背后到底隱藏著怎樣的秘密呢？交警找校車駕駛員傅某某詢問了兩次，才了解到真相。第一次詢問中，傅某某稱，事發(fā)時他根本不知道，當晚9點多，他所在線路負責人陳某某打電話給他，說李波下了校車后被撞倒，他這才知道當時發(fā)生了什么。而9天后，在警方對傅某某的第二次詢問中，傅某某承認，他前一次沒有說真話。其實，事故發(fā)生時他就已經(jīng)知道了。當時，他聽到左邊車道“砰”的一聲響，接著便看到李波倒在馬路中間。“看了一眼我就立即將車向西開走了，我怕到時事情會惹到我身上。”傅某某這樣解釋他在第一次詢問中沒有說實話的原因。

更令人震驚的是，傅某某還承認，他當天沒有按照規(guī)定站點停車，還讓護導(dǎo)員提前下車了。“我開車帶著18名陸郎小學(xué)的學(xué)生，沿陸谷線由南向北行駛，送廟莊的學(xué)生回家，沿路將學(xué)生放到其住家附近下車，到了張山我讓護導(dǎo)員老張下車了。老張下車后我車上還剩大約十來個學(xué)生。”傅某某說，護導(dǎo)員下車后，他在廟莊物流下了三個學(xué)生，接下來一站按指定地點，應(yīng)該在正方大道路口一個廣告牌處，讓住在鐵廠附近的孩子下車，但是，幾個孩子看到傅某某的車子沿正方大道準備往西走，就讓傅某某再帶他們一截，這樣他們可以少走點路。傅某某答應(yīng)了幾個孩子的要求，并在非指定地點停靠讓孩子下車，接著便發(fā)生了李波被撞的慘劇。

對簿公堂

孩子父母將學(xué)校、街道和巴士公司全部告上法庭

了解到這一情況后，李波的父母決定，將江寧區(qū)陸郎中心小學(xué)、江寧區(qū)江寧街道辦事處、南京新城巴士有限公司一起告到法院。李波的父母在訴狀中稱，新城巴士公司在非指定地點停車下客，作為限制行為能力的李波想要回到公路對面的家，必然選擇橫穿沒有斑馬線的快速公路并翻越隔離帶，這恰恰給事故的發(fā)生埋下了禍根，最終發(fā)生了此次慘劇。李波的父母稱，李波是家里長子，他死亡后，他們夫婦倆和小兒子都受到重大打擊，正常的生意不能開展，小兒子的功課學(xué)習(xí)也受到很大影響。加之家里情況原本就不好，有四個重度殘疾人，整個家庭支離破碎。

李波的父母稱，王紅霞是按照主要責任80%賠付的，剩余的20%責任由李波自己承擔。而按照交警查明的事實，這20%的責任不應(yīng)當由李波承擔，而應(yīng)當由三被告共同承擔。李波的父母計算了一下，李波的死亡造成的所有損失含醫(yī)療費10萬余元、死亡賠償金52萬余元、精神撫慰金5萬余元，以及喪葬費交通費等費用，共計70余萬元。扣除交強險賠付的12萬后，再乘以20%計算，三被告還應(yīng)賠償11萬6千余元。

庭審交鋒

三被告互相認為對方有責任

三名被告之間到底是何關(guān)系？昨天，通過南京江寧法院的審理，其中來龍去脈也得以呈現(xiàn)在記者面前。

江寧街道辦

應(yīng)由巴士公司擔責

江寧區(qū)街道辦事處稱，2009年9月1日，江寧區(qū)政府下達通知，要求街道具體負責本轄區(qū)中小學(xué)生乘車工作。為此，江寧區(qū)街道與新城巴士公司簽訂《租車合同》，并以街道財政撥款支付了大部分租車費用。“不管從合同相對性及侵權(quán)責任角度出發(fā)，江寧街道辦均不應(yīng)當成為被告。”

江寧街道辦還認為，事發(fā)當天校車司機擅自改變行車路線，并讓護導(dǎo)員提前下車。而后，司機在距離規(guī)定站點約500米處讓學(xué)生下車，是造成該起事故的根本誘因。因此，新城巴士作為承運人，應(yīng)對其過錯承擔全部賠償責任。此外，是李波要求駕駛員在非規(guī)定地點停靠的，在下車后，李波橫穿馬路時也沒有左右觀察，他自己也應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。