另外，令人不解的是，除了8號(hào)店的店主之外，其余失竊的店主事前并不知道自己的布被偷，而是等到贓物起獲后，再核查確認(rèn)自己的布不見了。案發(fā)地當(dāng)時(shí)是布匹市場(chǎng)，各類布匹種類數(shù)量繁多，店主們其實(shí)憑肉眼一般是難以識(shí)別出哪匹布是自家的。

還有更令人不解的是，原審認(rèn)定，白春榮從6號(hào)與8號(hào)布店盜得4包布料后，雇請(qǐng)拖拉機(jī)在5號(hào)布店將4包布運(yùn)至1號(hào)布店存放。案發(fā)時(shí)的布店分布圖顯示，8號(hào)布店與5號(hào)布店分別位于道路的兩端，距離較遠(yuǎn)。“白春榮作為一名‘瘦瘦的中年婦女’如何將總重約180斤的布匹在不被他人發(fā)現(xiàn)的情況下快速轉(zhuǎn)移至5號(hào)布店門口？”

佛山中院還認(rèn)為，案件的一個(gè)細(xì)節(jié)有違常理。從案卷中得知，1988年10月27日，白春榮“盜竊”到1包布之后攜帶“贓物”到隔壁的1號(hào)布店賣布，因價(jià)格問(wèn)題與1號(hào)布店店主潘某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)，被盜的布店店主聽到爭(zhēng)執(zhí)聲后，曾到1號(hào)店幫忙計(jì)算金額，但渾然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的貨物被盜，而白春榮從未對(duì)“盜竊”來(lái)的布匹進(jìn)行任何改裝，或隱去相關(guān)特征。法官認(rèn)為，這與一般的盜竊行為有異。

疑點(diǎn)利益歸于被告

勇于糾錯(cuò)接受監(jiān)督

佛山中院再審認(rèn)為，原判決在沒(méi)有直接證據(jù)，間接證據(jù)又不足以形成完整證據(jù)鏈的情況下，僅憑白春榮前后不一的供述以及受害人陳述，便推斷出白春榮實(shí)施了盜竊布匹的行為，認(rèn)定證據(jù)不但不充分，而且也不符合刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)中“排除合理懷疑”的規(guī)定。

“雖然白春榮的言行存在疑點(diǎn)，但在前期偵查中，偵查人員并未對(duì)其交代的情況予以核實(shí)，根據(jù)‘疑點(diǎn)利益歸于被告’的原則，不能因其有犯罪的可能而得出其構(gòu)成犯罪的結(jié)論。”佛山中院審判監(jiān)督庭審判長(zhǎng)懷曉紅說(shuō)。

在案件再審過(guò)程中，佛山市檢察院出具檢察意見書也認(rèn)為，從證據(jù)上看，認(rèn)定白春榮構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；從法理上看，認(rèn)定白春榮構(gòu)成盜竊罪的法律依據(jù)不足。

近日，該案經(jīng)佛山中院審判委員會(huì)討論后作出再審判決。本著“疑罪從無(wú)”的原則，該院決定撤銷原判決，改判白春榮無(wú)罪。

“判對(duì)了，我們要敢于堅(jiān)持，判錯(cuò)了，我們要勇于糾錯(cuò)。”對(duì)待這宗發(fā)生在1988年的舊案，佛山中院院長(zhǎng)陳陟云說(shuō)，要依照裁判文書100%上網(wǎng)公開的要求，把再審判決公布出去，主動(dòng)接受群眾監(jiān)督。

“再審判決已送達(dá)案件當(dāng)事人，暫時(shí)未收到是否申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆答佉庖姡狈鹕街性盒麄鞑块T相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“如果白春榮申請(qǐng)國(guó)家賠償，法院將依法受理。”