北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋英輝亦表示，刑事拘留是否賠償需要進(jìn)行利益平衡，從保障人權(quán)角度看，拘留不合適肯定要賠，但拘留是緊急情況下采取的臨時(shí)性措施，對(duì)事實(shí)的判斷很初步，如果拘了又放了的情況都賠償?shù)脑挘r償量可能比較大，更為復(fù)雜的問(wèn)題是，“如果都賠，公安部門可能不敢在緊急狀態(tài)下行使拘留權(quán)。”
那么，是否應(yīng)該在國(guó)家賠償法中對(duì)緊急狀態(tài)的情況作出例外規(guī)定呢？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，“這是兩碼事，因?yàn)樵凇锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等法律里，對(duì)這些是規(guī)定豁免的，不能把非常態(tài)下法治問(wèn)題和常態(tài)下的法治問(wèn)題混為一談，特殊情況下，老百姓有忍受的義務(wù)，但這僅限于緊急狀態(tài)下。”
■ 爭(zhēng)議焦點(diǎn)2
要求過(guò)高，會(huì)否束縛偵查機(jī)關(guān)？
行政法學(xué)界對(duì)上次審議中對(duì)國(guó)家賠償確立的結(jié)果責(zé)任的歸責(zé)原則大為贊賞，認(rèn)為這是一個(gè)比較徹底的保障公民權(quán)利的做法。
但是在刑事拘留賠償上，是否也適用這一原則，刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者卻并不完全贊同。
中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳光中多次參加國(guó)家賠償法修改的論證會(huì)。在刑事拘留賠償問(wèn)題上，他不太贊成“拘留錯(cuò)了，如果沒(méi)有超過(guò)期限也要賠”。
陳光中分析，拘留都是針對(duì)緊急狀況，一般14天，最長(zhǎng)37天，拘留期間偵查部門要盡快的審查清楚，“拘留是一種緊急措施，最后審查結(jié)果是要不要逮捕，中間是有差距的。”但這不意味著放縱公安機(jī)關(guān)，如果拘留后，又不逮捕卻繼續(xù)羈押，屬于非法超期羈押，這是不能允許的。
上述不愿具名的學(xué)者也透露，當(dāng)年制定國(guó)家賠償法時(shí)，亦曾考慮到中國(guó)的實(shí)際情況，即難以建立起有效的保釋制度，如果對(duì)刑拘的國(guó)家賠償規(guī)定過(guò)高，則會(huì)捆綁偵查部門的手腳。
陳光中則坦言，“理想的目標(biāo)要一步一步達(dá)到，不可能一蹴而成。”
■ 專家觀點(diǎn)
“國(guó)家賠償不等于追究錯(cuò)案責(zé)任”
專家認(rèn)為，應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償是國(guó)家責(zé)任，而非對(duì)相關(guān)工作人員責(zé)任追究
中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德一直在推動(dòng)國(guó)家賠償理念的改變，即國(guó)家賠償不是追究責(zé)任和機(jī)關(guān)賠償，而是國(guó)家責(zé)任。
馬懷德表示，以往的觀點(diǎn)認(rèn)為只要拘留了，最后又沒(méi)有被定罪，就應(yīng)當(dāng)給予賠償，這就是常說(shuō)的結(jié)果責(zé)任原則。從被羈押人的角度看，是合理的，這是無(wú)罪推定的自然邏輯結(jié)果，“但是公安部門和一部分人不同意。他們認(rèn)為公安的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比檢察院和法院要大，因?yàn)樾叹斜緛?lái)就是以嫌疑為主的。這樣從情理上看，他們的觀點(diǎn)也能接受。”
在馬懷德看來(lái)，這種爭(zhēng)議根本上在于國(guó)家賠償制度到底是責(zé)任追究法還是國(guó)家救濟(jì)法，如果是國(guó)家救濟(jì)法，旨在救濟(jì)受害人，從這個(gè)角度去認(rèn)識(shí)，無(wú)論是合理還是不合理的羈押期限，都應(yīng)該給予賠償，“如果認(rèn)為賠償太刺眼，給予補(bǔ)償也無(wú)妨。”
馬懷德坦言，要改變觀念，就要實(shí)行錢由國(guó)庫(kù)出，不涉及對(duì)公安的考核，也不對(duì)具體工作人員責(zé)任追究等一系列做法，“現(xiàn)在就是把這些連得太緊了，導(dǎo)致了人們不敢來(lái)承擔(dān)賠償義務(wù)，一旦承擔(dān)就意味著責(zé)任追究。”
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋英輝亦認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)情況是一賠就是辦錯(cuò)案子，“換個(gè)思維，辦案機(jī)關(guān)不是有意去違法拘留的，那么機(jī)關(guān)沒(méi)責(zé)任，應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家責(zé)任。刑事案件太復(fù)雜，可能開始很輕后來(lái)很重，也可能開始很重后來(lái)很輕，賠償應(yīng)該是國(guó)家賠，而不是辦案機(jī)關(guān)案子辦錯(cuò)了，但如果是辦案機(jī)關(guān)有意的，就是另外一個(gè)問(wèn)題了。”
來(lái)源：新京報(bào)