受害人律師田參軍：“內(nèi)幕”內(nèi)外兼具合理性

對(duì)“解密哥”曝光的“新版內(nèi)幕”，楊女士代理律師田參軍先是稱(chēng)“不予置評(píng)”。然而，昨日13時(shí)43分，前不久曾表態(tài)謝絕媒體采訪(fǎng)的他在其微博上發(fā)聲稱(chēng)：用普通人的眼光看，網(wǎng)上盛傳的《李某某案新版內(nèi)幕》，內(nèi)容完整，敘事連貫，條理清晰，具有內(nèi)在合理性。且該文與已經(jīng)開(kāi)展和正在進(jìn)行的司法程序相呼應(yīng)，具有外在合理性。同時(shí)，田參軍還“謹(jǐn)慎地”表示，“但不掌握該文的信息來(lái)源，故對(duì)其真實(shí)性存疑。”“對(duì)于該文所披露的案情細(xì)節(jié)，不發(fā)表任何觀(guān)點(diǎn)和評(píng)論。”

田參軍確認(rèn)稱(chēng)，對(duì)于楊女士的身份問(wèn)題，自己已在微博中公開(kāi)聲明，據(jù)深入了解，楊女士確為北京一公司職員。該公司在楊女士入職之際，就為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)。

GLOBALCLUB：別再向酒吧潑臟水

對(duì)“新版內(nèi)幕”中說(shuō)楊女士實(shí)為酒吧“陪酒女”、“同酒吧簽有工作協(xié)議”一事，一位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“這純粹是胡說(shuō)八道，”他說(shuō)，酒吧是服務(wù)于附近大學(xué)生、白領(lǐng)的正規(guī)酒吧，不是演出公司，也沒(méi)簽約陪酒女，“稱(chēng)是‘陪酒女’，我認(rèn)為是混淆視聽(tīng)，那晚服務(wù)生張某某也一起喝了幾杯，你能說(shuō)他是陪酒男？”

該負(fù)責(zé)人稱(chēng)李某某一案曝出后對(duì)酒吧的形象影響很壞，“特別是李家的新聞發(fā)言人，還有另一被告律師李在珂，說(shuō)酒吧組織脅迫賣(mài)淫，這絕對(duì)是誣陷、潑臟水，散布謠言，我們保留和蘭和、李在珂等律師打官司的權(quán)利。”

該名負(fù)責(zé)人分析稱(chēng)，李某某的母親被律師拖著鼻子走；李家聘請(qǐng)的律師是想盡一切辦法拖時(shí)間、拖案子，“這樣可以?huà)昀罴腋嗟腻X(qián)，爭(zhēng)取更多的曝光率。”