爭議焦點：

過失還是故意？

對于樂某如何定罪的問題，記者采訪了北京康達(南京)律師事務所馬龍律師。

記者：你認為樂某的行為會定何罪？

馬龍：樂某同時構成虐待罪、遺棄罪和故意殺人罪，這是一種想象競合行為，實踐中從一重罪處罰，即只定一個，因此，我贊同檢方意見，定故意殺人罪。

記者：構成故意殺人罪的理由是？

馬龍：從客觀情況說，作為孩子的母親，有撫養子女的法定義務，子女幼小的，更是首要義務。子女每天的衣食住行，母親都要考慮到。因為吸毒等一些原因，樂某離家出走，將孩子放在一種封閉隔離的環境里，沒有提供足夠的生活用品，孩子沒有自救能力，封閉多日，導致孩子饑餓死亡。她明知這種后果的存在，卻放任，她構成故意殺人罪。

記者：過失致人死亡罪與故意殺人罪的區別？

馬龍：兩者的區別在于，過失是不希望發生危害結果，而故意殺人是對危害結果的一種放任。這也是本案的爭議焦點。

記者：認定樂某“放任”這一危害后果的理由是？

馬龍：第一，她有撫養保護的義務。第二，對于長時間隔離封閉孩子的行為，她完全可以預見該行為的后果，完全可以避免這樣的后果發生，但她卻放任這個后果的發生。

記者：樂某吸毒，吸毒可能會影響她的辨識力，這是否會影響量刑？

馬龍：這需要有相應的醫學鑒定來證明。但是，這并不能成為她得以輕判的理由。毒癮發作，它是間歇性的，持續時間相對較短，而且毒癮發作之前，她完全具備處理履行義務的能力，而她將孩子隔離在家時間較長，無論是隔離前還是隔離后，她清醒的時間也是相對較多的，當她清醒的那一刻，她完全可以回去照顧孩子，可是她沒有，直到案發她都沒有出現，她不可能一直處于毒癮發作狀態，所以說，她放任了這個后果。再者，吸毒是一種被法律否定的行為。

辯護重點：曲折的成長史

如果樂某構成故意殺人罪，那她將面臨10年以上有期徒刑，情節嚴重的可判無期徒刑甚至死刑。不過，目前樂某懷有身孕，根據刑法相關規定，她不適用于死刑。可以說，這個還未出生的胎兒，保住了她的命。據悉，這已是樂某第三個孩子。

樂某在接受媒體采訪時，除了表達了對死去孩子的歉意，還講述了她那頗為曲折的成長經歷。對于這一點，馬龍律師認為，庭審中，無論是樂某自我辯護，還是律師幫其辯護，這一段成長史可能是樂某唯一能獲得法庭酌情減輕處罰的情節。

馬律師說，如果是他來替樂某辯護，他的辯護詞可能會考慮以下幾點：第一，樂某的成長經歷頗為曲折，導致其性格怪異，不同平常，看問題簡單偏激，她對履行母親的義務意識比較淡漠。第二，關于撫養孩子，樂某年紀較輕，缺乏撫養孩子的相關經驗，她將孩子封閉在家，說明她意識較差。第三，她是初犯，兒時的影響，父母的影響，人生經歷的種種，導致了今天的悲劇。但樂某年紀還小，還是有挽救的空間的，教育改正的機會很大，希望能給她一個機會。

當然，馬律師也表示，以上種種，只是法庭可能酌情考慮減輕或從輕的一些情節。